Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-11172/06 по делу N А76-37651/2005

Екатеринбург

20 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-11172/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37651/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 03/5).

Представители индивидуального предпринимателя Горнякова Анатолия Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 199 527 руб., пеней в сумме 84 680 руб. 88 коп. и штрафов в общей сумме 41 105 руб. 40 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 1 200 руб., наложенного на основании п. 1 ст. 126 Кодекса, отказано.

В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на налогоплательщика решением инспекции от 26.07.2005 N 13 за непредставление документов налоговому органу.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате наложенного штрафа послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с добровольной уплатой взыскиваемого штрафа в бюджет.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из материалов дела следует, что требованием инспекции предпринимателю было предложено уплатить наложенный штраф в федеральный бюджет согласно реквизитам, определённым в соответствии с "Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н.

Судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции взыскиваемый штраф был уплачен налогоплательщиком в полном объёме, но согласно реквизитам, не соответствующим тем, что указаны в требовании инспекции. Тем не менее, сумма взыскиваемого штрафа уплачена предпринимателем, как и требовалось, в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что удовлетворение заявленных требований инспекции повлечет повторную уплату в тот же бюджет одного и того же штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37651/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.Б. Беликов А.В. Кангин