Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4280/11 по делу N А76-10970/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-4280/11 Дело N А76-10970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-10970/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое страховое акционерное общество "РЕСО Гарантия" (далее - общество "РЕСО Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс страхование"), акционерное общество Страховая компания "РОСТРА" (далее - общество "РОТРА"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"), открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ"), открытое акционерное общество САК "Энергогарант" (далее - общество САК "Энергогарант"), закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") открытое акционерное общество "РСТК" (далее - общество "РСТК") - далее: страховые организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Копылов С.А. (доверенность от 30.03.2011 N 49);

закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" (далее - общество "ГУТА - Страхование") - Князев Р.С. (доверенность от 10.12.2010 N 1949),

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири" (ОГРН: 1087400001897); (далее - некоммерческое партнерство "СРО ССК Урала и Сибири", некоммерческое) - Разумова Н.М. (доверенность от 01.07.2011 N 18-2011-Д).

Южно - Уральский филиал открытого акционерного общества "Альфа - Страхование" (далее - общество "Альфа - Страхование"), открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" (далее - общество "КапиталЪ - Страхование"), общество "ГУТА - Страхование", Магнитогорский филиал открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), Челябинский филиал открытого акционерного общества "Военно - Страховая компания" (далее - общество "Военно - Страховая компания"), некоммерческое партнерство "СРО ССК Урала и Сибири", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - общество "Согласие"), открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") - далее: страховые организации - обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 30.03.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 60-04/09, которым признаны противоречащими п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) соглашения о сотрудничестве, заключенные некоммерческим партнерством "СРО ССК Урала и Сибири" со страховыми компаниями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом управление указывает на то, что в данных спорных правоотношениях было фактическое воспрепятствование доступу общества "РСТК" на рынок страхования гражданской ответственности строительных организаций, входящих в некоммерческое партнерство "СРО ССК Урала и Сибири".

Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на причинно - следственную связь между проведением некоммерческим партнерством "СРО ССК Урала и Сибири" аккредитации и заключенными соглашениями между ним и страховыми компаниями. По мнению управления, прохождение аккредитации (получение свидетельства об аккредитации), а также заключение между некоммерческим партнерством "СРО ССК Урала и Сибири" и страховыми компаниями соглашений о сотрудничестве является для страховых компаний своего рода допуском к страхованию рисков, то есть зачислению их в эксклюзивный список страховых организаций, предлагаемых для страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, антимонопольный орган, ссылаясь на материалы дела, указывает, что все действия некоммерческого партнерства "СРО ССК Урала и Сибири" именно с аккредитованными организациями свидетельствуют об ограниченном списке страховых компаний, допущенных для страхования рисков хозяйствующих субъектов, входящих в некоммерческого партнерства "СРО ССК Урала и Сибири", что привело к фактическому ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство "СРО ССК Урала и Сибири" является некоммерческой организацией, основанной на членстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных нормами Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Общим собранием членов некоммерческого партнерства (высшим органом управления) и правлением (коллегиальным органом управления) названного партнерства принят ряд документов, регламентирующих имущественную ответственность членов саморегулируемых организаций перед потребителями произведенных ими работ по строительству и иными лицами: Положение о страховании членами некоммерческого партнерства "СРО ССК Урала и Сибири" гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утверждено протоколом общего собрания членов Партнерства от 25.12.2008 N 2) (далее - Положение "О страховании"); Положение об обеспечении имущественной ответственности членов некоммерческого партнерства (утверждено протоколом общего собрания от 25.12.2008 N 2); Положение "Об аккредитации страховых компаний при некоммерческом партнерстве" (утверждено решением правления протокол от 05.02.2009 N5) (далее - Положение "Об аккредитации страховых компаний"); "Типовая" форма соглашения о сотрудничестве.

В связи с поступившим в управление заявлением общества "РСТК" от 09.10.2009 N 740-523 приказом руководителя антимонопольного органа от 02.11.2009 N 363 возбуждено дело N 60-04/09 по признакам нарушения некоммерческим партнерством ст.11 Закона N 135-ФЗ, а также утвержден состав комиссии по рассмотрению дела. По результатам рассмотрения антимонопольного дела управлением принято решение от 30.03.2010, согласно которому утверждено: 1. Признать противоречащими п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ следующие заключенные некоммерческим партнерством "СРО ССК Урала и Сибири" со страховыми компаниями соглашения: соглашение о сотрудничестве от 13.04.2009 с обществом "РЕСО-Гарантия", соглашение о сотрудничестве от 24.07.2009 с обществом "Группа Ренессанс страхование", соглашение о сотрудничестве от 24.07.2009 с обществом "РОСТРА", соглашение о сотрудничестве от 15.10.2009 с открытым акционерным обществом "ВСК" (Курганский филиал), соглашение о сотрудничестве от 20.03.2009 с открытым акционерным обществом "ВСК" (Челябинский филиал), соглашение о сотрудничестве от 20.03.2009 с открытым акционерным обществом "ВСК" (Магнитогорский филиал); соглашение о сотрудничестве от 20.03.2009 с обществом "КапиталЪ Страхование", соглашение о сотрудничестве от 28.04.2009 с обществом "Югория" (Магнитогорский филиал), соглашение о сотрудничестве от 20.03.2009 с обществом "СК Согласие", соглашение о сотрудничестве от 20.03.2009 с обществом "Ингосстрах", соглашение о сотрудничестве от 20.03.2009 с обществом "СОГАЗ", соглашение о сотрудничестве от 30.04.2009 с обществом "Энергогарант", соглашение о сотрудничестве от 30.04.2009 с обществом "Энергогарант" (Челябинский филиал), соглашение о сотрудничестве от 20.03.2009 с обществом "ГУТА-Страхование", соглашение о сотрудничестве от 20.03.2009 с обществом "РОСНО", устную договоренность (как антиконкурентное соглашение) с обществом "Альфастрахование", устную договоренность (как антиконкурентное соглашение) с обществом "Страховая группа "УралСиб".

2. Дело N 60-04/09 о нарушении некоммерческим партнерством и обществом "КапиталЪ Страхование", обществом "ГСК "Югория", обществом "Альфастрахование", обществом "РОСНО", обществом "Согласие", обществом "СОГАЗ", обществом "Ингосстрах", обществом "Гута-Страхование", обществом "РЕСО-Гарантия", обществом "САК "Энергогарант", обществом "Страховая группа "УралСиб" п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ производством прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

3. Дело N 60-04/09 по признакам нарушения некоммерческим партнерством и обществом "КапиталЪ Страхование", обществом "ГСК "Югория", обществом "Военно-страховая компания", обществом "Альфастрахование", обществом "РОСНО", обществом "Согласие", обществом "СОГАЗ", обществом "Ингосстрах", обществом "Гута-Страхование", обществом "РЕСО-Гарантия", обществом "САК "Энергогарант", обществом "Страховая группа "УралСиб", обществом "СК РОСТРА", обществом "Группа Ренесанс Страхование" ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ производством прекратить в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

4. Дело N 60-04/09 по признакам нарушения некоммерческим партнерством ч. 3 ст. 11 Закона N135-ФЗ производством прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

5. Передать материалы дела N 60-04/09 должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях".

Полагая, что названное решение является незаконным, страховые организации обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности нарушения некоммерческим партнерством "СРО ССК Урала и Сибири" и указанными в оспариваемом решении антимонопольного органа страховыми компаниями требований п. 8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324 Федеральная антимонопольная служба России наделена полномочиями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также Федеральная антимонопольная служба России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона N 135-ФЗ, установленной в ст. 3 названного Закона.

Оспоренное решение управления судами обоснованно признано вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из оспариваемого решения управления, антимонопольный орган усмотрел нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в заключении соглашений о сотрудничестве между некоммерческим партнерством и страховыми компаниями общесвтом "РЕСО-Гарантия", обществом "Группа Ренессанс страхование", обществом "РОСТРА", обществом "ВСК" (Курганский филиал), обществом "ВСК" (Челябинский филиал), обществом "ВСК" (Магнитогорский филиал), обществом "КапиталЪ Страхование", обществом "Югория" (Магнитогорский филиал), обществом "СК Согласие", обществом "Ингосстрах", обществом "СОГАЗ", обществом САК "Энергогарант" (Уральский региональный филиал), обществом САК "Энергогарант" (Челябинский филиал), обществом "ГУТА-Страхование", обществом "РОСНО", а также устной договоренности (как антиконкурентного соглашения) с обществом "Альфастрахование" и обществом "Страховая группа "УралСиб".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При этом соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся также кредитные и страховые организации (ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п.17 ст.4 Закона N 135-ФЗ).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, необходимо доказать, что заключение соглашения или совершение согласованных действий между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке (в рассматриваемой ситуации - договоров о сотрудничестве) и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При этом страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 4, 12 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право саморегулируемой организации утверждать не ограничивающие конкуренцию документы, устанавливающие требования к предпринимательской деятельности ее членов, включая требование о страховании гражданской ответственности членов саморегулируемой организации в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и условия такого страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Положения "О страховании", "Об обеспечении имущественной ответственности членов некоммерческого партнерства", "Об аккредитации страховых компаний" утверждены общим собранием членов некоммерческого партнерства (высшим органом управления) и правлением (коллегиальным органом управления). Правила, указанные в вышеназванных Положениях регламентируют имущественную ответственность членов саморегулируемых организаций перед потребителями произведенных ими работ по строительству и иными лицами, предусмотрены лишь для членов партнерства и соответствуют одной из наиболее важных и социально значимых целей создания некоммерческого партнерства, предусмотренной в ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - предупреждению причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами партнерства.

Названные Положения, как верно указано судами, не устанавливают обязанность членов партнерства страховать гражданскую ответственность только в аккредитованных при некоммерческом партнерстве страховых организациях. При этом осуществление некоммерческим партнерством проверки страховой компании и условий договоров страхования на предмет соответствия установленным Положениями требованиям, само по себе не нарушает требований антимонопольного законодательства.

Регламентация сотрудничества и порядок заключения соглашений со страховыми организациями необходима некоммерческому партнерству в целом как саморегулируемой организации и каждому из его членов в отдельности для наиболее полного обеспечения высокого уровня гарантий надлежащего осуществления своей деятельности и исполнения принятых на себя обязательств как друг перед другом, так и перед третьими лицами, в том числе конечными потребителями рынка строительных услуг, рынка с высокими рисками причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу и окружающей среде в ходе осуществления деятельности субъектами данного рынка - строительными организациями.

Из самих соглашений следует, что при их заключении не преследовалось цели ведения согласованных действий по установлению каких-либо преимуществ для членов партнерства по сравнению с другими строительными компаниями, а также установления приоритетного положения страховых компаний на рынке страховых услуг перед иными страховыми компаниями (п. 1.5 соглашений). Аккредитация страховых компаний при некоммерческом партнерстве является добровольной на основе волеизъявления самих страховых организаций. Участники некоммерческого партнерства установили требования к страховым организациям самостоятельно для себя, никакое третье лицо извне не повлияло на принятое ими решение и не согласовало действия членов некоммерческого партнерства.

Наличие договора страхования гражданской ответственности является одним из условий доступа строительной организации на рынок оказания строительных услуг, и именно это условие доступа своих членов на рынок строительных услуг регламентировало некоммерческое партнерство. При таких обстоятельствах суды, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в заключенных некоммерческим партнерством со страховыми организациями соглашениях, каких-либо положений, приводящих или могущих привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок страхования гражданской ответственности строительных организаций или выходу из этого товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, как установлено судами, материалы дела не содержат сведений о фактическом воспрепятствовании доступу какого-либо субъекта на рынок страхования гражданской ответственности строительных организаций, не входящих в некоммерческое партнерство "СРО ССК Урала и Сибири".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности в действиях некоммерческого партнерства и страховых организаций по заключению соглашений о сотрудничестве признаков нарушения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным решение управления от 30.03.2010 N 60-04/09.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-10970/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова