Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3669/11 по делу N А76-17360/2010

22 июля 2011 г.

N Ф09-3669/11 Дело N А76-17360/2010-25-568/56

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-17360/2010-25-568/56 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" (далее - общество) - Глазова Л.В. (доверенность от 15.07.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Челябинской области и Управлению социальной защиты администрации Озерского городского округа (далее - Управление соцзащиты) о взыскании 130 518 руб. 99 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований к Управлению соцзащиты.

Определениями суда от 07.10.2010 производство по делу к Управлению соцзащиты прекращено, Управление соцзащиты привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.01.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Серкова З.Н, Столяренко Г.М., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Челябинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применены положения п. 2 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в соответствии с которыми суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не учитываются, то есть суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот, не являются объектом налогообложения по НДС. Помимо этого, заявитель также не согласен с возложением на него судебных расходов, указывает на то, что органы власти освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Кодекса.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Управлением соцзащиты заключен договор от 10.01.2007 N 39/07 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, проживающим на территории Озерского городского округа Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области"; Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны"; Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральными законами "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Согласно условиям вышеуказанного договора общество обязалось ежемесячно представлять Управлению соцзащиты определенные договором отчетные документы, а Управление соцзащиты - возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации соответствующих законов.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истец представил Управлению соцзащиты документы на возмещение произведенных расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, на общую сумму 130 568 руб. 99 коп.

Суды удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указали на то, что уплаченные обществом, применявшим в 2007 г.. упрощенную систему налогообложения, суммы НДС в составе тарифов услуг являются расходами, подлежащими возмещению в установленном порядке, убытки подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации - Челябинской области, установившей вышеуказанные льготы.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судами, являясь управляющей организацией и приобретая услуги у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным для населения и включающим НДС, общество в 2007 г. предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг, установленные законами Челябинской области для отдельных категорий граждан, в подтверждение чего предоставило в материалы дела сводные ведомости учета лиц, которым предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с законами Челябинской области за 2007 г.

Обществом и Управлением соцзащиты подписан акт сверки от 23.07.2010, из которого следует, что Управлением соцзащиты не приняты к возмещению расходы за 2007 г., представляющие собой НДС (18%) в сумме 130 568 руб. 99 коп.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели (собственники) жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса, но при этом НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), общество обязано учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, общество выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.

Поскольку общество, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, оно вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме, в том числе компенсации расходов на уплату НДС поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании убытков в сумме 130 518 руб. 99 коп.

Довод Министерства финансов Челябинской области о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-17360/2010-25-568/56 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судья

Н.В. Наумова И.А. Татаринова