Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-6263/06 по делу N А60-39974/2005

Екатеринбург

02 июля 2007 г.

Дело N А60-39974/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-39974/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу; 3-е лицо - Территориальный Отдел N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Митин Д.В. (доверенность от 25.12.2006 N 73/28д);

инспекции - Васильева О.А. (доверенность от 14.12.2005 N 07-09/9740), Прожиря О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 07-09/9360), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 29.06.2007 N 07-09/5955).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2005 N 71 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 03.11.2005 N 17 486, от 17.11.2005 N 17 951 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 (судья Севастьянова М.А.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 1 659 356 руб., соответствующих пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 108 459 руб., требование от 03.11.2005 N 17 486 признано недействительным части доначисления земельного налога в сумме 1 659 356 руб., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция в поданной кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать полностью, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2005 г. с учетом возражений предприятия вынесено решение от 26.10.2005 N 71 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 108 459 руб., доначислении земельного налога в сумме 5 542 293 руб., пеней в сумме 90 984 руб. Инспекцией выставлены требования от 03.11.2005 N 17 486, от 17.11.2005 N 17 951.

Полагая, что вынесенные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 1 659 356 руб. явились выводы инспекции о неправомерном применении предприятием льготы, установленной п. 23 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) в отношении земельного участка, занятого водохранилищем и санитарно-защитной зоной водохранилища.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из правомерности использования налогоплательщиком данной льготы.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие эксплуатацию государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в том числе за земли водного фонда, занятые водохранилищами, каналами, дамбами и другими гидротехническими сооружениями в пределах полосы их отвода, а также государственные учреждения, осуществляющие строительство государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, за земли, временно предоставленные им для строительства указанных объектов.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Свердловск-45 от 20.08.1992 N 522 предприятию в бессрочное пользование передан земельный участок площадью 378 га под водохранилищем на р. Б.Именная для обособленного водопользования с использованием на хозяйственно-питьевые, коммунально-бытовые и производственные нужды города, организации отдыха и любительского лова рыбы, о чем выдано соответствующее свидетельство от 24.02.1993 N 11971. Указанным постановлением на налогоплательщика также возложены обязанности по контролю качества воды в водохранилище и содержанию прибрежной полосы и зоны первого пояса санитарной зоны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет эксплуатацию государственного гидротехнического сооружения - плотина гидроузел (водозабор) на р. Б.Именная, и сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком условий для применения льготы, установленной п. 23 ст. 12 Закона и, соответственно, отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате налога на землю в данный период.

Доводы инспекции об отсутствии права на указанную льготу у предприятия, не занимающегося мелиорацией, отклоняется. Факт эксплуатации налогоплательщиком сооружения, относящегося к гидротехническим, судами установлен. Вывод судов о том, что ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и ст. 2 Федерального закона "О мелиорации земель" не связывают понятие гидротехнического сооружения с осуществлением деятельности по мелиорации земель, соответствует закону.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 9 425 230 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении предприятием льготы, установленной п. 13 ст. 12 Закона, в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона от уплаты земельного налога освобождаются земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Предприятие, заявляя льготу, руководствовалось тем, что к таким участкам относятся все, указанные в перечне, составленном на основании п. 3.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного совместным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N ГГ-181, Минфина Российской Федерации N 13-605/9564, МНС Российской Федерации N БГ-18-01/3 от 02.12.2002.

Инспекцией земельный налог доначислен за земельные участки не занятые непосредственно для хранения мобилизационных запасов.

Судами установлено, что надлежащим образом право на льготу подтверждено предприятием в отношении земельных участков, непосредственно занятых складами мобилизационного резерва, площадью 14 217 кв.м. Оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании решения инспекции в данной части недействительным, придя к правильному выводу о необоснованном распространении льготы на земельные участки, не относящиеся к упоминаемым в п. 13 ст. 12 Закона.

Кроме того, верным является указание судов на неправомерность привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, на основании ст. 109, п. 3 ст. 101 Кодекса, поскольку инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения, обстоятельства неполной уплаты (неуплаты) налога надлежащим образом в решении не отражены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-39974/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина