Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2008 г. N Ф09-7550/08 по делу N А76-2532/2007

14 ноября 2008 г.

Дело N А76-2532/2007

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Мошковой Нины Егоровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу N А76-2532/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ремезова О.Б. (доверенность от 09.09.2008);

управления - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2008).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.12.2007 N 58 и решения управления от 22.02.2008 N 26-07/000635 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде взыскания штрафа в сумме 2 370 832 руб. 60 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решение инспекции от 27.12.2007 N 58 принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросу представления налоговых деклараций по НДС за 2006 г. на основании выводов налогового органа о нарушении предпринимателем установленного п. 5 ст. 174 Кодекса срока для представления декларации за февраль, март, апрель, май, октябрь 2006 г., в связи с утратой им права на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление деклараций, поскольку в указанном периоде выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 2 млн. руб. Решением управления от 22.02.2008 N 26-07/000635 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением суда от 16.05.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 27.12.2007 N 58 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 759 245 руб. 70 коп., а также решение управления от 22.02.2008 N 26-07/000635 в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Чередникова М.В., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды сочли, что законодательством о налогах и сборах не установлены сроки представления налоговых деклараций по НДС в случае превышения установленной суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за какой-либо месяц в отчетном квартале, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых декларации по НДС за февраль, март 2006 г., поскольку налогоплательщиком нарушены не сроки представления деклараций, а порядок их декларирования.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель, май, октябрь 2006 г., суды исходили из того, что налогоплательщик обязан представлять декларации за каждый месяц с апреля 2006 г., поскольку он знал о превышении выручки два миллиона руб. по итогам налогового периода определенного как 1 квартал 2006 г.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку квартальные налоговые декларации представлены им в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Кроме того, налогоплательщик указывает, что им представлялись уточненные квартальные налоговые декларации по НДС, в связи с чем, по его мнению, несдачи или несвоевременной сдачи деклараций по НДС не произошло, и соответственно привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Управление в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований считая, что предпринимателем нарушен срок представления налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, октябрь 2006 г., поскольку сумма выручки превысила два миллиона руб. с января 2006 г. и соответственно обязанность по представлению ежемесячных деклараций у предпринимателя возникла с января 2006 г.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, исходя из следующего.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не установлено п. 2 указанной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В силу п. 6 ст. 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб., вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона руб., налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

В рассматриваемом случае выручка от реализации товаров (работ, услуг) у налогоплательщика превысила 2 млн. руб. в январе 2006 г. Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. в установленный законом срок, а впоследствии представил отдельные декларации за февраль, март, апрель, май, октябрь 2006 г., при этом факт уплаты налога подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены не сроки, а порядок представления налоговых деклараций.

Учитывая, что порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 2 млн. руб. в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения предпринимателя, не представившего в указанный инспекцией срок помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.

В связи с изложенным доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части подлежат отмене, а заявленные предпринимателем требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу N А76-2532/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мошковой Нины Егоровны.

Заявленные требования удовлетворить полностью. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 27.12.2007 N 58 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 611 586 руб. 80 коп., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2008 N 26-07/00635 в части оставления апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения, касающейся вопроса о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 611 586 руб. 80 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в пользу Мошковой Нины Егоровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., уплаченных по кассационной жалобе предпринимателя платежным поручением от 16.10.2008 N 2436.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.В. Юртаева