Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-3714/11 по делу N А50-5116/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-3714/11 Дело N А50-5116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича (далее - предприниматель), Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А50-5116/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 14.07.2011 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Шмытов А.А. (доверенность от 24.01.2011 N ММВ-29-7/45);

инспекции - Макарихина В.В. (доверенность от 07.07.2011).

Представители предпринимателя и Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с за счет казны Российской Федерации морального ущерба в сумме 1 583 000 руб. и судебных расходов в сумме 9128 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции от 11.11.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

После назначения дела к повторному рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предприниматель уточнил исковые требования и заявил о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации морального ущерба в сумме 1 874 000 руб. и судебных издержек в сумме 8528 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (с учётом определения об исправлении описки от 17.03.2011, судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции от 11.11.2010 по настоящему делу отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, из доходов федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9112 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган отмечает, что ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, полагая в связи с отмеченным, что основания для рассмотрения вопроса о возмещении морального вреда предпринимателю в данном случае отсутствуют. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции, выраженными в принятии неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки, и состоянием здоровья предпринимателя.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает на неправильное применение апелляционным судом норм ст. 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм ст. 10, ч. 3 ст. 15, ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 68, ст. 71, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отмечая, что для вывода о наличии взаимосвязи между действиями инспекции, выраженными в принятии неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки, и возникновением нарушений в состоянии здоровья предпринимателя требуется наличие специальных знаний, и указывая на отсутствие в материалах дела доказательств наличия таковой взаимосвязи. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что отношения инспекции и предпринимателя осуществлялись исключительно в рамках процедур, предусмотренных налоговым и арбитражным законодательством Российской Федерации в связи с осуществлением гражданином индивидуальной предпринимательской деятельности, факты, свидетельствующие о злоупотреблении налоговым органом процессуальными правами, судом не установлены, что исключает возможность причинения вреда здоровью налогоплательщика и вину налогового органа. При этом уполномоченный орган отметил, что вывод апелляционного суда о том, что в результате действий инспекции предприниматель испытывал негативное отношение окружающих, судом не мотивирован.

Предприниматель в кассационной жалобе просит исключить из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 указание на постановление инспекции от 16.03.2009 N 35.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, указанная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом инспекция отмечает, что выводы апелляционного суда, повлекшие частичное удовлетворение требований предпринимателя, основаны, в числе прочего, на оценке постановления инспекции от 16.03.2009 N 35, соответственно, изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта напрямую повлияет на его резолютивную часть, которая предпринимателем не обжалуется.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" отдельно отмечено, что норма ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведённое разъяснение согласуется с нормой п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании морального вреда, указывая на причинение ему нравственных страданий вследствие незаконного доначисления по результатам выездных проверок налогов, пени и штрафов, возбуждения исполнительного производства по взысканию несуществующей задолженности.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что в данном конкретном деле требование истца о взыскании компенсации морального вреда с нарушением имущественных прав не связано.

Анализируя доводы предпринимателя, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика, которым принято решение, не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и причинения морального вреда в результате существенного ухудшения здоровья, в ходе судебного разбирательства установлен и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принял во внимание длительность рассмотрения налогового спора, объем наступивших последствий для истца, связанных с тем, что он испытывал беспокойство и переживания по поводу привлечения к налоговой ответственности, и отметил, что предприниматель испытывал негативное отношение окружающих, физические и нравственные страдания фактически лишили предпринимателя возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в результате пережитых нравственных страданий здоровью предпринимателя был причинен вред, о чем, по мнению апелляционного суда, свидетельствует нахождение на лечении в стационаре лечебного учреждения в июне-июле 2006 г. и обращение предпринимателя за лечением к неврологу и хирургу.

Между тем, факты, свидетельствующие о допущенном инспекцией злоупотреблении принадлежащими ей правами в период проведения налоговой проверки либо в период рассмотрения арбитражного дела о признании недействительным решения от 14.04.2006, принятого инспекцией по результатам налоговой проверки, судом не установлены.

Выводы о том, что предприниматель испытывал негативное отношение окружающих, беспокойство и переживания по поводу привлечения к налоговой ответственности, о том, что физические и нравственные страдания фактически лишили предпринимателя возможности заниматься предпринимательской деятельностью, судом не мотивированы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью предпринимателя был причинен вред, в материалах дела отсутствуют. В документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между фактом проведения налоговой проверки и состоянием здоровья предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом неверно применены нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании суммы морального ущерба за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного и учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены апелляционным судом в полном объёме, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А50-5116/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт казны Российской Федерации морального вреда в сумме 1 874 000 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Альфриту Газимзяновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 9112 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова