Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-3468/11 по делу N А60-41929/2010

21 июля 2011 г.

N Ф09-3468/11 Дело N А60-41929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Валерьевича (судебный пристав - исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А60-41929/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН: 6670012517); (далее - должник, заявитель, предприятие), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя по определению размера исполнительского сбора в постановлении от 22.06.2010 по исполнительному производству N 65/62/5427/9/2009; признать незаконными постановление от 22.06.2010 по исполнительному производству N 65/62/5427/9/2009 и постановление от 16.07.2010 по исполнительному производству N 65/62/12431/9/2010 в части начисления и взыскания исполнительского сбора в сумме 1 008 411 руб. 11 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в виду пропуска заявителем срока для обращения в суд, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные должником требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав - исполнитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.20119 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, ст. 115, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы, судебный пристав - исполнитель ссылается на пропуск заявителем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для обращения в суд.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 04.06.2009 N 181, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании с должника 33 883 416 руб., 16.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/62/5427/9/2009 с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа предприятием не исполнены, судебный пристав, руководствуясь нормами ст. 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 22.06.2010, принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов, что составило 2 371 839 руб. 12 коп.

В связи с окончанием исполнительного производства вынесенное постановление выделено в отдельное производство N 65/62/12431/9/2010 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы 14 405 873 руб., т.е. исполнительского сбора в сумме 1 008 411 руб. 11 коп. незаконно и нарушает права и законные интересы должника, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений пропущен, и предприятием не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, рассмотрел спор по существу и пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не соответствуют положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушают его права и законные интересы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 22.06.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание дату получения должником постановления, а также последующее приостановление судом исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24285/2009, вступившем в законную силу 22.09.2010, отказано в удовлетворении требования предприятия о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.06.2009 N 181 о взыскании 14 405 873 руб. пеней.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть принято судебным приставом-исполнителем не ранее 22.09.2010, однако по факту принято 22.06.2010.

При изложенных обстоятельствах на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не соответствуют положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушают права должника и его законные интересы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судебного пристава - исполнителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 198, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А60-41929/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова