Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3950/11 по делу N А50-25106/2010

22 июля 2011 г.

N Ф09-3950/11 Дело N А50-25106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Эдуарда Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А50-25106/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ДарТекс" (ИНН: 5904122114, ОГРН: 1055901616517; далее - общество "ДарТекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кудрявцеву Э.Г. (ИНН: 590401124780, ОГРН: 305590407600065) о взыскании 82 500 руб. основного долга по договору аренды от 01.01.2010 N А-7, 51 237 руб. 27 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.02.2011 (судья Мартемьянов В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кудрявцева Э.Г. в пользу общества "ДарТекс" взыскано 92 514 руб. 77 коп., в том числе 82 500 руб. основного долга, 5142 руб. 50 коп. пени, 4872 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Кудрявцева Э.Г. в пользу общества "ДарТекс" долг по договору аренды в размере 82 500 руб., договорную пеню в размере 32 752 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе предприниматель Кудрявцев Э.Г. просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, снизив ее размер, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истец умышленно способствовал увеличению размера неустойки, так как о наличии задолженности узнал 26.01.2010, а с исковым заявлением обратился лишь в январе 2011 г. По мнению заявителя, суд вправе был уменьшить размер неустойки на основании ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; между тем суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку несоразмерно последствиям нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДарТекс" просит кассационную жалобу оставить - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ДарТекс" (арендодатель) и предпринимателем Кудрявцевым Э.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2010 N А-7, согласно условиям которого предпринимателю Кудрявцеву Э.Г. предоставлен в аренду объект недвижимости - часть нежилых помещений общей площадью 55 кв. м, расположенных на 3 этаже здания по ул. Сибирской, 47а в г. Перми. Срок договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2010 (п. 7.1 договора).

Названное имущество передано предпринимателю Кудрявцеву Э.Г. по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Согласно п. 2 договора размер арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв. м в месяц; 27 500 руб. за весь объект в целом в месяц.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 2.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю штрафную пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между обществом "ДарТекс" и предпринимателем Кудрявцевым Э.Г. 31.03.2010 подписан акт о расторжении договора аренды от 01.01.2010 N А-7, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 31.03.2010.

Как следует из указанного акта, объект аренды возвращен предпринимателем Кудрявцевым Э.Г. обществу "ДарТекс".

Общество "ДарТекс" направило предпринимателю Кудрявцеву Э.Г. претензию от 25.10.2010 N 25, в которой уведомило о наличии у ответчика задолженности по договору аренды от 01.01.2010 N А-7 в сумме 82 500 руб. и предложило ее погасить в срок до 01.11.2010.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендных платежей арендатором не исполнены, задолженность перед арендодателем не погашена, общество "ДарТекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом за январь - март 2010 г. предпринимателем Кудрявцевым Э.Г. не исполнены, это обстоятельство ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества "ДарТекс" о взыскании с предпринимателя Кудрявцева Э.Г. задолженности по уплате арендных платежей в сумме 82 500 руб. за указанный период.

Кроме того, поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно не вносилась, суд первой инстанции на основании п. 6.1 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, взыскал с предпринимателя Кудрявцева Э.Г. неустойку за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, уменьшив ее размер до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом также за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 взыскано 4 872 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность по уплате арендной платы за январь 2010 г. с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта от 19.01.2010 N 7 об оказании услуг по договору аренды и счета-фактуры от 19.01.2010 N 7 должна быть исполнена ответчиком до 26.01.2010, за февраль - март 2010 г. на основании п. 2.4 договора аренды - не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, пришел к выводу о том, что пени за просрочку оплаты за январь 2010 г. подлежат начислению с 27.01.2010, за февраль и март 2010 г. - с 26.01.2010 и 26.02.2010 соответственно. С учетом этого суд апелляционной инстанции установил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 43 670 руб.

Принимая во внимание указанный размер неустойки, сумму основного долга, учитывая период просрочки и заявление предпринимателя Кудрявцева Э.Г. о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 32 752 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются. При определении размера неустойки апелляционным судом учтены конкретные обстоятельства дела; оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, согласованной сторонами договора и представляющей собой ответственность за просрочку исполнения договорного обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки предпринимателя Кудрявцева Э.Г. на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку причиной увеличения суммы неустойки явились действия ответчика по неисполнению договорного обязательства.

Иных доводов относительно применения апелляционным судом норм материального права к рассматриваемым отношениям в кассационной жалобе предпринимателя Кудрявцева Э.Г. не содержится (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А50-25106/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков