Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-4135/11 по делу N А76-39393/2009

г. Екатеринбург

22 июля 2011 г.

Дело N А76-39393/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-10000/11 по делу N А76-4650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гензе" (далее - общество "Гензе") Быкова Константина Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А76-39393/2009 Арбитражного суда Челябинской области

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гензе" Дубового Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрокатТранс" (далее - общество "ПрокатТранс"), общества "Гензе"

о признании договора уступки недействительным,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гензе" - Федюхин Р.Н. (доверенность от 28.04.2011), Дружкова О.В. (доверенность от 08.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" - Черняков И.Г. (доверенность от 10.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-техническая компания "Промтехресурс" - Токарев А.М. (протокол собрания от 01.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гензе" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки от 25.03.2008, заключенного между обществом "Гензе" и обществом с ограниченной ответственностью "Тавис" (далее - общество "Тавис").

Определением суда от 24.11.2010 принято уточнение наименования истца, согласно которому истцом по делу является конкурсный управляющий общества "Гензе" Дубовой Владимир Иванович, произведена замена ответчика общества "Тавис" на общество "ПрокатТранс", к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Гензе".

Определениями суда от 24.11.2010, 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - общество Авангард - Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - техническая компания "Промтехресурс" (далее - общество "Промтехресурс"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Протокольным определением суда от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская ипотечная компания".

Определением суда первой инстанции от 10.03.2011 (судья Четвертакова Е.С.) заявление конкурсного управляющего Дубового В.И. удовлетворено, договор уступки права требования от 25.03.2008 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего общества "Гензе" Дубового В.И. о признании сделки должника - договора уступки права требования от 25.03.2008 недействительной оставлено без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 13.05.2011, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно применил ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом по делу N А76-4650/2010 не рассматривались исковые требования по тем же основаниям, что и в рамках дела N А76-39393/2009. Заявитель полагает, что оставление заявления Дубового В.И. без рассмотрения означает необходимость пересмотра спора в суде первой инстанции, что дает возможность обществу "Авангард-Строй" распродать имущество, находящееся на оспариваемом земельном участке путем неправомерного привлечения участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.03.2010 общество "Гензе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Палютин И.Н.

Определением суда от 08.04.2010 арбитражный управляющий Палютин И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Гензе", конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Конкурсный управляющий Дубовой В.И., полагая, что договор уступки права аренды земельного участка от 25.03.2008 по договору аренды земли от 28.02.2007 N 00039-К-2007 повлек ущерб имущественным интересам должника, обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Гензе", обществу "ПрокатТранс" о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что размер встречного предоставления не соответствует объему передаваемого права (требования), поскольку объект стоимостью 15 050 600 руб. уступлен должником за 10 000 руб., также суд указал, что содержание свидетельствует о наличии намерения должника безвозмездно передать право аренды.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до возбуждения дела по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве (19.10.2010), 15.03.2010 конкурсный управляющий общества "Гензе" Палютин И.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гензе", обществу "ПрокатТранс" о признании сделки по уступке права аренды земельного участка от 25.03.2008 недействительной.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск об оспаривании сделки подан после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу чего такой иск подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Гензе".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 148 названного Кодекса

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 определение суда от 27.07.2010 по делу N А76-4650/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.12.2010 дело N А76-4650/2010 назначено к судебному разбирательству, определением от 24.01.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению, возбужденному в рамках дела N А76-39393/2009 о банкротстве общества "Гензе".

Судом апелляционной инстанции верно указано, что предметом судебного разбирательства по делу N А76-4650/2010 является требование конкурсного управляющего к обществу "Гензе" и обществу "ПрокатТранс" о признании договора от 25.03.2008 уступки права аренды земельного участка недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует предмету и основаниям требования конкурсного управляющего, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы арбитражных дел N А76-4650/2010 и А76-39393/2009, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что предмет и основания требований к обществу "Гензе" и обществу "ПрокатТранс", предъявленных конкурсным управляющим должника в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве и в порядке искового производства, тождественны, заявлены по спору между теми же лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что одновременное рассмотрение арбитражным судом тождественных требований противоречит действующему процессуальному законодательству и выводам суда, содержащимся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А76-4650/2010.

В связи с тем, что требование конкурсного управляющего правомерно принято к производству по делу N А76-4650/2010, исковое производство возбуждено 25.03.2010, то есть ранее заявления по делу N А76-39393/2009 (19.10.2010), требование подлежит рассмотрению по существу в рамках дела N А76-4650/2010.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что заявление конкурсного управляющего общества "Гензе" Дубового В.И. о признании недействительной сделки по уступке права аренды земельного участка от 25.03.2008, поданное в рамках дела о банкротстве должника, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего Дубового В.И., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А76-39393/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гензе" Быкова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова