Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6884/06 по делу N А60-9775/2006

Екатеринбург

08 августа 2006 г.

Дело N А60-9775/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажкомплект" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 05.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9775/2006.

В судебном заседании приняли участие:

старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Бабайлова Л.Ю. (удостоверение N 80273);

представитель общества - Галиева Р.Ф., (доверенность от 03.05.2006).

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Присухина Н.Н., Лихачёва Г.Г., Тимофеева А.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на нарушение прокурором процедуры привлечения общества к ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения государственным имуществом, установлено, что обществом используется объект нежилого фонда, являющийся федеральной собственностью, находящийся в хозяйственном ведении государственного предприятия "Свердловское предприятие вычислительной техники и автоматики" (далее - государственное предприятие), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, без надлежаще оформленных документов. По результатам проверки прокурором 13.04.2006 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворили, исходя из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества, а также из того, что прокурором не нарушен порядок привлечения общества к ответственности.

Выводы судов являются законными, обоснованными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с приказом председателя Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике (далее - ГКВТИ СССР) от 24.03.1987 N 49-деп Уральское специализированное территориальное управление по комплексному централизованному обслуживанию средств ЕС ЭВМ преобразовано в Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики на самостоятельном балансе с правом юридического лица.

Приказом председателя ГКВТИ СССР от 27.04.1990 N 151 Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики выведено из состава Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики, с сохранением на балансе основных и оборотных средств.

Как следует из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", до момента определения соответствующего собственника предприятия относятся к федеральной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, находится в хозяйственном ведении государственного предприятия на основании приказа председателя ГКВТИ СССР от 27.04.1990 N 151.

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании договора об оказании услуг от 01.01.2006 N 3905ус, заключённого с государственным предприятием, в указанном здании обществом используется нежилое помещение общей площадью 20,3 кв. м.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закреплённых за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счёт средств, выделяемых по смете, или за счёт собственных средств.

Договоры на передачу в аренду или в безвозмездное пользование находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, заключаемые организациями, за которыми эти объекты закреплены в установленном порядке, подлежат обязательному учёту в реестре договоров Министерства государственного имущества Российской Федерации.

Обществом нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, использовалось с января 2006 года без заключения договора аренды и в отсутствие надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (ст. 8, 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об оказании услуг от 01.01.2006 N 3905ус надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является, в силу чего выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 24 Кодекса, и наличии вины общества в его совершении.

Доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, является длящимся. Судами установлено, что совершенное обществом правонарушение прокурором выявлено 13.04.2006 и в тот же день прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дата составления акта проверки эффективности использования и сохранности федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, не может быть признана датой обнаружения административного правонарушения, поскольку данная проверка проводилась Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области без участия прокуратуры и касалась соблюдения требований законодательства со стороны государственного предприятия. Наличие нарушений законодательства со стороны общества предметом указанной проверки не было.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у прокурора района полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 28.4 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 7.24 Кодекса, возбуждаются прокурором. Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждают производство об административном правонарушении. В систему органов прокуратуры Российской Федерации, полномочия которых установлены ст. 22, 27 Закона, входят и прокуроры городов и районов (ст. 11 Закона).

Нарушения порядка привлечения общества к ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9775/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.В. Варламова Е.О. Черкезов