Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2006 г. N Ф09-6238/06 по делу N А76-25729/2005

г. Екатеринбург

19 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6238/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25729/05.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Новикова Е.Л. (доверенность от 02.06.2006 N 04-07/5451), Сусенко М.П. (доверенность от 24.04.2006 N04-07/3763).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 14.07.2005 N 34 о взыскании налогов (сборов) и пени на общую сумму 915 777 130 руб. 01 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2005 (судья Альгинова С.И.) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества в размере всего 339 333 554 руб. 04 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 (судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований предприятия отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, указание в постановлении о взыскании за счет имущества полного перечня требований не обязательно.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие ссылается на нарушение судом ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия задолженности по налогам (сборам) и пеням инспекцией было вынесено постановление от 14.07.2005 N 34 о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что не подлежат взысканию за счет имущества налоги на общую сумму 339 333 554 руб. 04 коп. по требованиям, не отраженным в оспариваемом постановлении, а также указанным в нем, но частично исполненным.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу ст. 45 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Кроме того, является состоятельным довод налогового органа о том, что не указание в постановлении о взыскании налога номера и даты требования, при условии подтверждения оспариваемой задолженности, не может являться основанием для признания данного постановления недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Уральского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25729/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова