Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9057/07 по делу N А76-33085/2006

Екатеринбург

07 ноября 2007 г.

Дело N А76-33085/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-33085/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество) к инспекции о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции Арабаджи В.М. (доверенность от 09.07.2007N 04/43).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.10.2006 N 19216 и требования от 29.09.2006 N 38374.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 44, п. 4 ст. 69, п. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование N 38374 об уплате пени в сумме 1778 руб. 42 коп., начисленной на недоимку по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006., подлежащим исполнению 28.09.2006. Срок исполнения требования - 14.10.2006.

В связи с неисполнением требования инспекция 31.10.2006 приняла решение N 19216 о взыскании пеней в сумме 1778 руб. 42 коп. за счёт денежных средств общества на счетах в банке.

Общество оспорило требование и решение, ссылаясь на несоблюдение инспекцией правил, изложенных в п. 4 ст. 65 Кодекса, нарушение условия, установленного п. 3 ст. 75 Кодекса, направление требования в адрес общества по истечении срока, установленного для уплаты.

Суды удовлетворили заявление, руководствуясь п. 3 ст. 75 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Суды на основании материалов дела установили, что на момент принятия оспариваемых ненормативных актов расчётные счета общества N 40702810300000203336, N 40702810400000103336, N 4070281090000060333 в открытом акционерном обществе "Кредит Урал Банк", N 40702810572330104476 в открытом акционерном обществе "Сберегательный банк Российской Федерации" были арестованы по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2005, исполнительное производство было возбуждено на основании постановления инспекции о взыскании задолженности по налогам и сборам. Арест не снят до разрешения настоящего спора.

По расчётному счёту N 40702810207460050113 в открытом акционерном обществе "Челиндбанк" (Магнитогорский филиал) расходные операции по счетам были приостановлены по решениям инспекции о приостановлении операций, продолжавшим действовать до момента разрешения спора.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у общества возможности погасить недоимку в добровольном порядке, и в связи с этим о неправомерности начисления пеней.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Инспекция считает, что приостановление операций по счетам не препятствовало уплате налога, налог добровольно уплачен 17.11.2005, что свидетельствует об отсутствии ареста денежных средств и о возможности уплатить пени.

Однако данные доводы не содержат ссылок на материалы дела. Кроме того, возможность уплатить пени не подтверждает правомерность их начисления.

Судами дана полная оценка представленным доказательствам, нормы права применены к установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-33085/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И.Дубровский