Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4089/11 по делу N А76-19047/2010

28 июля 2011 г.

N Ф09-4089/11 Дело N А76-19047/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части N 7438 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу N А76-19047/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение "Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Войсковой части N 7438 о взыскании в порядке регресса 313 208 руб. 62 коп.

Определениями суда от 23.09.2010 и от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаталов Петр Дмитриевич, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены. С Войсковой части N 7438 в пользу Фонда в порядке регресса взыскано 313 208 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войсковая часть N 7438 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1079, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 11 , ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования), неприменение положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обстоятельства того, что осуществление Фондом страховой выплаты повлекло для него наступление убытков применительно к ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Заявитель также считает, что судами нарушены требования ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны мотивы неприменения судами ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не полностью выяснены фактические обстоятельства дела и неправильно дана оценка доводам ответчика.

Как установлено судами, 25.09.1970 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шаталов П.Д. получил травму, явившуюся причиной установления ему третьей группы инвалидности ввиду стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Правоохранительными органами по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого обвинение было предъявлено Мамцеву М.Н., управляющему автомобилем "Волга", принадлежащим Войсковой части N 7438, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.11.2008 несчастный случай, произошедший с Шаталовым П.Д., признан связанным с исполнением трудовых обязанностей, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является основанием для назначения страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании приказа Челябинского филиала N 1 государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Челябинский филиал N 1 Фонда) от 10.02.2009 N 2478 Шаталову П.Д. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2 826 руб. 81 коп. В дальнейшем на основании приказов Челябинского филиала N 1 Фонда от 24.03.2009 N 7992-В, 7993-В, от 10.08.2009 N 19570-В, 19571-В, от 15.02.2010 N 1880-В, 1881-В) сумма ежемесячных выплат индексировалась.

Приказом Челябинского филиала N 1 Фонда от 31.03.2009 N 8734 Шаталову П.Д. была назначена ежемесячная выплата в сумме 258 руб. 75 коп. на постоянный бытовой уход и в соответствии с приказом Челябинского филиала N 1 Фонда от 31.03.2009 N 8735 была произведена доплата по данному виду расходов за прошедший период в сумме 3 613 руб. 26 коп.

На основании приказов Челябинского филиала N 1 Фонда от 02.09.2009 N 22875, от 09.09.2009 N 23387, от 08.10.2009 N 25148, от 15.12.2009 N 29373, от 31.12.2009 N 30779) из средств социального страхования Шаталову П.Д. была произведена оплата санаторно-курортного лечения, дополнительных расходов на протезирование и приобретение автомобиля.

Согласно карточкам лицевого счета Шаталова П.Д., справке о произведенных выплатах за период с ноября 2008 г. по август 2010 г. за счет Фонда Шаталову П.Д. с учетом всех выплат в счет возмещения вреда было перечислено 313 208 руб. 62 коп.

Фонд, на основании ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закон об основах обязательного социального страхования, считая произведенные выплаты ущербом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы с Войсковой части N 7438.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено подп. 8 п. 1 ст. 11 Закона об основах обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 17 названного Закона денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования. Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что осуществление страхового обеспечения освободило Войсковую часть N 7438 от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных норм права.

Как указано судами, участие Войсковой части N 7438 в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию Войсковая часть не является.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обращение Фонда с регрессным иском к ответственной за вред Войсковой части N 7438 основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат и удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив материалы дела в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; сумма страхового возмещения, выплаченная Фондом Шаталову П.Д., подтверждается приказами Челябинского филиала N 1 Фонда, карточками лицевого счета получателя страховых выплат (т. 1, л.д. 28, 29-31, 32-48); оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с Войсковой части N 7438 в пользу Фронда 313 208 руб. 62 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу N А76-19047/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части N 7438 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук