Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-3157/11 по делу N А76-18458/2010

26 июля 2011 г.

N Ф09-3157/11 Дело N А76-18458/2010-39-506

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстал" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-18458/2010-39-506 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000088).

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании решения инспекции от 27.05.2010 N 38/12 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 г., соответствующих пеней.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн") и обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") по договорам подряда на выполнение работ.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факты наличия хозяйственных отношений между обществом и названными контрагентами.

Решением суда от 08.12.2010 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием отмеченных выше контрагентов, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными. В части, касающейся требований, в отношении которых налогоплательщик заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, спорные расходы являются экономически обоснованными и подтверждены документами, оформленными надлежащим образом.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтверждёнными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесённых затрат возложена на налогоплательщика.

При исследовании обстоятельств дела, в том числе при исследовании документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом выявлены факты отсутствия у ООО "Технолайн" и ООО "Приоритет" лицензий на право строительства зданий, персонала и материальных ресурсов, необходимых для выполнения электромонтажных, строительных и сантехнических работ по договорам подряда, сторонами которых выступают налогоплательщик и названные контрагенты, судами отмечено, что с 17.05.2007 обе организации реорганизованы в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг", состоящее на налоговом учёте в г. Новосибирске, но не представляющее налоговую и бухгалтерскую отчётность и отсутствующее по юридическому адресу.

Судами отмечено, что лица, значащиеся руководителями ООО "Технолайн" и ООО "Приоритет", отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций, подписание каких-либо документов.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суды приняли во внимание заключение эксперта Южно-Уральского центра судебных экспертиз от 15.05.2010 N 88, выявившего факты подписания документов, оформленных от имени ООО "Технолайн", ООО "Приоритет" и представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, неустановленными лицами, и показания работников налогоплательщика о выполнении работ, предусмотренных рассмотренными договорами подряда, собственными силами общества.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171 и 172 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-18458/2010-39-506 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова