Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4245/11 по делу N А60-16508/2010

28 июля 2011 г.

N Ф09-4245/11 Дело N А60-16508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Серовского отделения N 1705 (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу N А60-16508/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Коптякова Владимира Петровича (ИНН: 665000024397, ОГРНИП: 304663211700112; далее - предприниматель Коптяков В.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010, зарегистрирована в реестре за N 1-3708), Лебедева О.В. (доверенность от 08.11.2010, зарегистрирована в реестре за N 1-3607);

конкурсного управляющего предпринимателя Коптякова В.П. - Саносян А.М. (доверенность от 26.11.2010).

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 предприниматель Коптяков В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению кредитных договоров от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 в виде списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 222 497 руб. 19 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Сбербанк обязанности восстановить денежные средства на расчетном счете должника N 40802810016050100142 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 18.02.2011 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены. Сделки по исполнению кредитных договоров от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 путем списания Сбербанком денежных средств с расчетного счета предпринимателя Коптякова В.П. в размере 5 222 497 руб. 19 коп. признаны недействительными. Суд возложил на Сбербанк обязанность восстановить денежные средства в сумме 5 222 497 руб. 19 коп. на расчетном счете предпринимателя Коптякова В.П. N 40802810016050100142. Восстановлена задолженность предпринимателя Коптякова В.П перед Сбербанком по кредитным договорам от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 в размере 5 222 497 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение от 18.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства списания Сбербанком денежных средств именно с расчетного счета предпринимателя Коптякова В.П. N 408028100160501100142, то есть доказательства совершения сделки, которую он просит признать недействительной. Поскольку денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам фактически списаны не с расчетного счета предпринимателя Коптякова В.П. N 408028100160501100142, а с лицевого счета Коптякова В.П. как вкладчика-физического лица N 42307810016050030867, то судом признаны недействительными сделки, которые фактически не были совершены. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения того обстоятельства, с какого именно счета - расчетного или лицевого осуществлено спорное списание денежных средств, является необоснованным, так как указанное обстоятельство, по мнению Сбербанка, относится к предмету заявленного требования и имеет существенное значение для дела.

Сбербанк полагает, что судами неправильно истолкована ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и вывод судов об удовлетворении в результате совершения оспариваемых сделок требований Сбербанка предпочтительно перед требованиями других кредиторов является необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что задолженность Коптякова В.П. по кредитным договорам погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам; считает, что с учетом продажной цены заложенного имущества (5 150 000 руб.) и суммы задолженности по кредитным договорам (2 617 383 руб. 55 коп.) эта задолженность в процедуре конкурсного производства была бы погашена независимо от размера требований иных кредиторов, следовательно, оспариваемые сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения требований Сбербанка перед требованиями других кредиторов должника. По мнению Сбербанка, сделки по погашению задолженности Коптякова В.П. по кредитным договорам могли быть признаны недействительными только в части получения Сбербанком суммы в размере 2 605 771 руб. 17 коп., превышающей размер обязательств должника.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что утверждение конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства от продажи предмета ипотеки не обременены залогом, противоречит существу залога как способа обеспечения обязательств по смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком (кредитор) и предпринимателем Коптяковым В.П. (заемщик) заключен кредитный договор от 03.02.2009 N 1186 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000 руб., на срок по 03.02.2010. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору между Сбербанком (залогодержатель) и Коптяковым В.П. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 26.02.2010 N 1588 принадлежащего залогодателю на праве частной собственности нежилого помещения общей площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу г. Серов, ул. Зеленая, 5, в строении литера А, номер помещения 1, инвентарный номер 1474/01/0079/59-01, оценочной стоимостью 5 142 000 руб. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 2 571 000 руб.

Между Сбербанком (кредитор) и предпринимателем Коптяковым В.П. (заемщик) заключен кредитный договор от 15.05.2009 N 1231 на сумму 2 600 000 руб., на срок до 14.05.2010. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между теми же лицами заключен договор ипотеки от 15.05.2009 N 1662 принадлежащего Коптякову В.П. на праве частной единоличной собственности нежилого помещения, общей площадью 495,8 кв.м., расположенного по адресу г. Серов, ул. Кирова, 49, строение 11, литера 10, нежилое помещение N 2, оценочной стоимостью 5 554 400 руб. залоговая стоимость определена сторонами в сумме 2 777 200 руб.

Между Сбербанком (кредитор) и предпринимателем Коптяковым В.П. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.10.2009 N 1338 на сумму 1 000 000 руб., на срок по 27.10.2010. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между теми же лицами заключен договор ипотеки от 30.10.2009 N 1852 принадлежащего залогодателю на праве частной собственности нежилого помещения общей площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу г. Серов, ул. Зеленая, 5, в строении литера А, номер помещения 1, инвентарный номер 1474/01/0079/59-01, оценочной стоимостью 5 142 000 руб.. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 571 000 руб.

Обязательства Сбербанка по указанным кредитным договорам перед предпринимателем Коптяковым В.П. исполнены путем перечисления 03.02.2009, 15.05.2009, 27.10.2009 на расчетный счет должника денежных средств в соответствующих суммах.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.06.2010 между Коптяковым В.П. (продавец) и Митрейкиным В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Зеленая, 5, в строении литера А, номер помещения 1. Согласно п. 3 договора недвижимое имущество оценено сторонами и продано за 5 150 000 руб.; покупатель обязан перечислить указанную сумму в размере 5 150 000 руб. на лицевой счет Коптякова В.П. N 42307810016050030867 в Серовском отделении N 1705 Сбербанка России

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2010 продавец ставит покупателя в известность о наличии обременения отчуждаемого имущества залогом (ипотекой) в пользу Сбербанка.

С расчетного счета Митрейкина В.П. на вклад Коптякова В.П. 17.06.2010 перечислена сумма в размере 5 150 000 руб.

Предприниматель Коптяков В.П. 17.06.2010 на основании извещений Сбербанка от 17.06.2010 перечислил находящиеся на его счете денежные средства в общей сумме 5 222 497 руб. 19 коп. в погашение задолженности по кредитным договорам от 03.02.2009 N 1186 в сумме 1 600 585 руб. 43 коп., от 15.05.2009 N 1231 в сумме 2 546 830 руб. 25 коп., от 27.10.2009 N 1338 в сумме 1 075 081 руб. 51 коп.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о признании предпринимателя Коптякова В.П. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.06.2010 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после проведения заседания по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".

Определением суда от 24.06.2010 отказано во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", его заявление о признании предпринимателя Коптякова В.П. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2010 в отношении предпринимателя Коптякова В.П. должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 предприниматель Коптяков В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Полагая, что действия по погашению задолженности по кредитным договорам от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 путем списания денежных средств со счета Коптякова В.П. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами должника, на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действия по списанию денежных средств со счета должника в погашение кредиторской задолженности являются сделками по смыслу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как сделки, направленные на исполнение денежных обязательств конкурсного кредитора, нарушают нормы Закона о банкротстве о недопустимости преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании их недействительными является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что списание денежных средств в счет погашения задолженности предпринимателя Коптякова В.П. перед Сбербанком по кредитным договорам от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 в общей сумме 5 222 497 руб. 19 коп. произведено 17.06.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего усматривается, что у должника имеются иные кредиторы, общий размер требований которых, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 23 937 504 руб. 23 коп. (в том числе в составе второй очереди - 376 379 руб. 71 коп.), а также что конкурсный управляющий не приступил к погашению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у предпринимателя Коптякова В.П. на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, и принимая во внимание, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств перед одним кредитором - Сбербанком привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед требованиями других кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными и правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании сделок по исполнению кредитных договоров от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 путем списания Сбербанком денежных средств с расчетного счета предпринимателя Коптякова В.П. в размере 5 222 497 руб. 19 коп. недействительными.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то требование о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Сбербанк обязанности восстановить денежные средства в сумме 5 222 497 руб. 19 коп. на расчетном счете предпринимателя Коптякова В.П. N 40802810016050100142 и восстановления задолженности предпринимателя Коптякова В.П перед Сбербанком по кредитным договорам от 03.02.2009 N 1186, от 15.05.2009 N 1231 и от 27.10.2009 N 1338 в размере 5 222 497 руб. 19 коп. также удовлетворены правомерно.

Довод Сбербанка об отсутствии предпочтительного удовлетворения его требования как кредитора должника перед требованиями других кредиторов в связи с тем, что это удовлетворение, по мнению заявителя жалобы, получено за счет реализации предмета залога, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора и погашения требований кредиторов первой и второй очереди, погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Таким образом, требования Сбербанка по кредитным договорам удовлетворены не за счет реализации предмета залога, а за счет денежных средств, поступивших на счет должника, что правильно признано судами обеих инстанций как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 было удовлетворено ходатайство Сбербанка о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку иной срок приостановления исполнения определения суда первой инстанции от 18.02.2011 и постановления от 13.05.2011 судом установлен не был, кассационная жалоба Сбербанка судом кассационной инстанции рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене, предоставленное Сбербанком встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу N А60-16508/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Серовского отделения N 1705 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу N А60-16508/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011, отменить.

Возвратить Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Серовского отделения N 1705 с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 5 222 497 руб. 19 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.06.2011 N 17835.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев