Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2789/11

г. Пермь

N 17АП-2789/2011-ГК

23 апреля 2012 г.

А60-16508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, индивидуального предпринимателя Коптякова Владимира Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года о признании недействительным договора от 17.06.2010 года и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-16508/2010

о признании индивидуального предпринимателя Коптякова Владимира Петровича (ОГРНИП 304663211700113, ИНН 665000024397) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 года индивидуальный предприниматель Коптяков Владимир Петрович (далее - ИП Коптяков В.П., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Белоусова Т.Г. (далее - конкурсный управляющий должника).

27.06.2011 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по принятию имущества, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 49 на территории оптовой базы, строение 11, литер 10, нежилое помещение N 2, Веловичем Ю.В. от Коптякова В.П. по договору от 17.06.2010 год, возврате сторон в первоначальное положение, на основании статей 61.3, 61.6, 61.9, 63, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года к участию в деле были привлечены Коптяков В.П., Велович Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Деревянных В.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Сбербанк России".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника уточнила заявленные требования, просила признать сделку по отступному по имуществу, расположенному по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 49, на территории оптовой базы, строение 11, литер 10, нежилое помещение N 2, между Веловичем Ю.В. и Коптяковым В.П. по договору от 17.06.2010 года недействительной, взыскав с Веловича Ю.В. денежные средства в размере 2 950 000 руб., установленном экспертом по оценке объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 года заявленные требования были удовлетворены, суд признал недействительным договор от 17.06.2010 года, заключенный между ИП Коптяковым В.П. и Веловичем Ю.В. о передаче в качестве отступного объекта недвижимости в счет погашения обязательств по договору займа N 2 от 21.10.2009 года, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Веловича Ю.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 950 000 руб., восстановления задолженности ИП Коптякова В.П. перед Веловичем Ю.В. в размере 1 200 000 руб. по договору займа N 2 от 26.10.2009 года.

ИП Коптяков В.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллятор ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, было ли известно Веловичу Ю.В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указывает, что фактическая передача имущества по договору от 17.06.2010 года состоялась до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть свои обязательства должник перед Веловичем Ю.В. исполнил до принятия судом соответствующего заявления.

Утверждает, что не был уведомлен арбитражным судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем не смог принять участие в рассмотрении заявления, представить письменный отзыв.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "Сбербанк России" в лице Серовского отделения N 1705 заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 года ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Коптякова В.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 года заявление ООО "Инвестпроект" было принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

07.06.2010 года от ИП Коптякова В.П. в арбитражный суд поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

11.06.2010 года заявление ИП Коптякова В.П. было принято судом к производству, признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после проведения заседания по проверке обоснованности требований ООО "Инвестпроект".

24.06.2010 года судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения в отношении ИП Коптякова В.П. по заявлению ООО"Инвестпроект" и оставлении заявления ООО "Инвестпроект" о признании ИП Коптякова В.П. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Одновременно судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ИП Коптякова В.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 года ИП Коптяков В.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Белоусова Т.Г.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылается на следующие обстоятельства.

26.10.2009 года между Веловичем Ю.В. (Займодавец) и Коптяковым В.П. (Заемщик) был заключен договор займа N 2 (далее - договор займа N 2 от 26.10.2009 года), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 26.02.2010 года включительно (пункт 1 договора).

17.06.2010 года в счет погашения задолженности между Коптяковым В.П. (Должник) и Веловичем Ю.В. (Займодавец) был заключен договор (далее - договор от 17.06.2010 года), по которому Должник и Займодавец договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 2, заключенного ими 26.10.2009 года, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа, в том числе в части основной суммы долга и уплаты предусмотренной договором неустойки, Должник предоставляет, а Займодавец принимает взамен исполнения договора займа нежилое помещение общей площадью 495,8 кв.м., находящееся в одноэтажном нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Серов, ул. Кирова, 49, на территории оптовой базы, строение 11, литер 10, нежилое помещение N 2.

Размер отступного определяется сторонами исходя из рыночной стоимости передаваемого нежилого помещения в сумме 1 250 000 руб. и полностью перекрывает все требования Займодавца в отношении Должника, в связи с чем Займодавец отказывается от любых возможных претензий к Должнику (пункт 4 договора от 17.06.2010 года).

Переход права собственности к Веловичу Ю.В. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.06.2010 года N 66 АД 458518.

В последующем спорное нежилое помещение было продано Веловичем Ю.В. по договору купли-продажи от 21.08.2010 года Деревянных В.Д. Право собственности Деревянных В.Д. на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством от 25.08.2010 года 66 АД N 485784.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что передача объекта недвижимости в качестве отступного произошла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Веловича Ю.В. перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов; сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; сделка считается заключенной с момента государственной регистрации; государственная регистрация сделки после возбуждения дела о банкротстве должника и до введения наблюдения; в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию действительная стоимость недвижимого имущества, определенная экспертным путем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая сделка направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда заявление о признании должника банкротом было принято к производству 11.06.2010 года, а договор об отступном подписан между Веловичем Ю.В. и Коптяковым В.П. 17.06.2010 года, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве. Кроме того, первоначально дело о банкротстве ИП Коптякова В.П. было возбуждено определением от 12.05.2010 года по заявлению ООО "Инвестпроект".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически спорный объект недвижимости был передан до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка по своей правовой природе является соглашением об отступном.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На основании части 1 статьи 164 указанного кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы делу свидетельству о государственной регистрации N 66 АД 458518, право собственности Веловича Ю.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 22.06.2010 года, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Исследуя довод конкурсного управляющего о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Веловича Ю.В.) перед требованиями иных кредиторов, в число которых входят ОАО "Сбербанк России"; ООО "Транспортная компания "Кар-го", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ОАО "Прогресс", ООО "Компания БЛОК", ЗАО "Торговый дом "Урал", ООО "Урал-Трейд 2007", ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО Торговая компания "Универс", ООО "Тагил-Айс", ООО "КДВ Групп", Андреева П.А., ООО "Урал М Ком".

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно данного вывода арбитражного суда первой инстанции не представлено.

Ссылка апеллятора на неисследованность арбитражным судом первой инстанции вопроса о наличии у Веловича Ю.В. сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ИП Коптякова В.П. судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, Велович Ю.В., заключая оспариваемую сделку после возбуждения дела о банкротстве должника, мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью ИП Коптякова В.П.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника просил взыскать с Веловича Ю.В. денежные средства в размере 2 950 000 руб., составляющем рыночную стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 17.06.2010 года.

Данное значение рыночной стоимости определено на основании проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 12.12.2011 года, составленное экспертом ООО "Областной центр экспертиз") и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Веловича Ю.В. в пользу должника действительной стоимости имущества, полученного в качестве отступного, а также восстановил задолженность ИП Коптякова В.П. перед Веловичем Ю.В. по договору займа N 2 от 26.10.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего является необоснованным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 данной статьи).

Должником в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе указан адрес: 624992, Свердловская обл., Серовский р-он, пос. Красноярка, ул. Школьная, д. 13.

Арбитражным судом определение о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания от 29.06.2011 года было направлено по указанному адресу. Получение данного определения подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 06.07.2011 года.

Помимо этого, в деле имеется также и почтовое уведомление от 20.08.2011 года, свидетельствующее о получении ИП Коптяковым В.П. копии определения суда от 11.08.2011 года.

Таким образом, должнику было известно о том, что в производстве суда имеется заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Более того, ИП Коптяковым В.П. 11.08.2011 года в арбитражный суд было представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, что также бесспорно свидетельствует о наличии у должника сведений о ходе судебного разбирательства.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-16508/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева