Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2852/07 по делу N А50-20443/2006

Екатеринбург

25 апреля 2007 г.

Дело N А50-20443/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А50-20443/06.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - общество, налогоплательщик) - Сухарев К.В. (доверенность от 15.05.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2006 N 761/4937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.01.2007 (судья Мухитова Е.И.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с установлением сотрудником инспекции факта несвоевременного представления обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса.

Выводы суда являются правильными.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что налоговая декларация по НДС за август 2006 г. была представлена налогоплательщиком в электронном виде своевременно, то есть 20.09.2006, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, тогда как её следовало представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю. 21.09.2006 в адрес налогоплательщика был направлен протокол приёма декларации с указанием допущенной налогоплательщиком ошибки. 27.09.2006 декларация была повторно направлена обществом в надлежащую налоговую инспекцию.

Налоговый орган пришёл к выводу о несвоевременном представлении обществом последней налоговой декларации, в связи с чем принял оспариваемое решение о применении ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 131 228 руб. 40 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку представления налоговому органу налоговой декларации по НДС за август 2006 г., то есть на 20.09.2006, сумма налога, начисленная к уплате за указанный налоговый период, была уплачена в бюджет в полном объеме платежным поручением налогоплательщика от 20.09.2006 N 1914.

Таким образом, учитывая, что сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса, исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы, указанной в декларации, а сумма НДС, подлежавшая уплате (доплате) в бюджет на основе налоговой декларации общества за август 2006 г., по состоянию на момент её представления в надлежащую налоговую инспекцию равнялась нулю, то и сумма штрафа за непредставление указанной декларации также составила ноль.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А50-20443/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова Л.В. Слюняева