Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4566/11 по делу N А60-36033/2010

26 июля 2011 г.

N Ф09-4566/2011 Дело N А60-36033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - общество "ГарантСтрой", ответчик) (ИНН 6670061120, ОГРН 1046603513032) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-36033/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация", истец) (ОГРН 1057422066460, ИНН 7448072709) - Хашимова К.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания" (далее - общество "РосДорЛизинг", третье лицо) - Мамедова Н.В. (доверенность от 01.09.2010 N 101);

общества "ГарантСтрой" - Агзамов А.Д. (доверенность от 19.04.2011 N 11/19/04).

Представители закрытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ЗАО "Строймеханизация", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ГарантСтрой" долга по договору аренды башенного крана с экипажем от 19.10.2009 N 18/09-л в сумме 1 971 782 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Строймеханизация", общество "Российская дорожная лизинговая компания".

Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга по арендной плате в сумме 813 601 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды башенного крана с экипажем от 19.10.2009 N 18/09-л в сумме 1 158 181 руб., связанную с предоставлением услуг по устройству, разборке подкрановых путей из инвентарных ж/б секций на щебеночном балласте, услуг по предоставлению экипажа, услуг башенного крана КБ-408.21. Отказ от части исковых требований судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "ГарантСтрой" в пользу общества "Строймеханизация" взыскано 1 158 181 руб. С общества "ГарантСтрой" взысканы в пользу общества "Строймеханизация" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 581 руб. 81 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 118 руб. 19 коп. Производство по делу в части взыскания с общества "ГарантСтрой" задолженности по арендной плате в сумме 813 601 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГарантСтрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что с 08.02.2010 у него отсутствует обязанность внесения арендной платы за кран LIEBHER 132ЕС-Н8, поскольку договор аренды башенного крана с экипажем от 19.10.2009 N 18/09-Л прекратил свое действие. Обществом "Строймеханизация" не представлены доказательства наличия полномочий на сдачу в аренду второго крана КБ-408.21, договор аренды от 19.10.2009 N 18/09-Л в отношении данного крана был расторгнут, требования общества "Строймеханизация" основаны на счетах-фактурах, которые общество "ГарантСтрой" не получало. По мнению ответчика, он ошибочно переплатил истцу 495 718 руб. Указанные суммы являются неосновательным обогащением.

В письменных пояснениях общество "Строймеханизация" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 19.10.2009 N 18/09-Л аренды башенного крана с экипажем общество "Строймеханизация" (арендодатель) обязалось предоставить обществу "ГарантСтрой" (арендатор) во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана LIEBHER 132ЕС-Н8 и одну единицу башенного крана КБ-408.21 с экипажем, а арендатор обязался принять краны во временное пользование, оплатить арендные платежи (и/или иные платежи).

В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячно не позднее 7 дней до начала текущего расчетного месяца арендатором вносится арендная плата за кран LIEBHER 132ЕС-Н8 в сумме 350 000 руб., а также производится 100% предварительная оплата указанных в заявке работ крана КБ-408.21 по выставленным арендодателем счетам на оплату.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор помимо арендной платы обязан оплатить: перебазировку кранов (включая монтаж/демонтаж), анкерные крепления и услуги машиниста крана LIEBHER 132ЕС-Н8, а также транспортировку, устройство и разбор подкрановых путей крана КБ-408.21.

Общество "Строймеханизация" оказало обществу "ГарантСтрой" услуги на общую сумму 4 888 593 руб., в том числе по счетам-фактурам N 3/11-33, 3/12-25, 3/12-33, 3/01-4, 3/01-32, 3/01-21п, 3/02-20, 3/03-18, 3/03-48, 3/04-22, 3/05-46, 3/06-27, 3/07-5.

Оказанные обществом "Строймеханизация" услуги ответчик оплатил в сумме 3 200 000 руб.

В связи с тем, что общество "ГарантСтрой" обязательства по оплате услуг не исполнило надлежащим образом, а результате чего образовалась задолженность, общество "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судами установлено, что ответчиком не полностью оплачены счета-фактуры, касающихся предоставления услуг по устройству, разборке п/п из инвентарных ж/б секций на щебеночном балласте, услуг по предоставлению экипажа, услуг башенного крана, всего на сумму 4 888 593 руб.

Оплата произведена в сумме 3 200 000 руб. В результате чего у ответчика возникла задолженность в сумме 1 233 593 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обществом "ГарантСтрой" своих обязательств перед обществом "Строймеханизация" не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 1 158 181 руб.

Доводы ответчика о том, что с 08.02.2010 прекратил действие договор лизинга в части аренды башенного крана LIEBHER 132ЕС-Н8, заключенный между обществом "РосДорЛизинг" и ЗАО "Строймеханизация" в отношении башенного крана LIEBHER 132ЕС-Н8 и договоры лизинга, заключенные между ЗАО "Строймеханизация" и обществом "Стромеханизация", обществом "Строймеханизация" и обществом "ГарантСтрой", а также о расторжении договора 27.07.2010 N 18/09-Л, не принимаются во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является взыскание арендной платы в отношении башенного крана LIEBHER 132ЕС-Н8, и, кроме того, согласно п. 14.1 договор действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-36033/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев