Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2006 г. N Ф09-7541/06 по делу N А07-10319/2006

Екатеринбург

30 августа 2006 г.

Дело N Ф09-7541/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старосубхангуловское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2006 по делу N А07-10319/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Бурзянского района Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 (судья Валеев К.В.) требования, заявленные прокурором удовлетворены. Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.1 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.1 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 прокуратурой Бурзянского района Республики Башкортостан совместно со специалистом - госинспектором Юго-Восточного межрайонного комитета по Бурзянскому району Абдуллиным Р.Р. в отношении общества была проведена проверка соблюдения законодательства об охране поверхностных вод при сбросе загрязняющих веществ. В ходе указанной проверки выявлено отсутствие у общества лицензии на водопользование. Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2006.

Прокурор в отношении общества вынес постановление от 31.03.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования, заявленные прокурором, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Выводы суда являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению потребителей без лицензии на пользование водным объектом.

Ссылка общества на то, что у него имеется лицензия на право пользования недрами, а также на п. 46 Правил предоставления водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 не состоятельна (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации в случае смерти водопользователя-гражданина, реорганизации водопользователя - юридического лица принадлежащие им права пользования водными объектами переходят в порядке правопреемства.

Кроме того, ст. 51 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации водопользователя - юридического лица вносятся изменения в лицензию на водопользование, после чего она подлежит регистрации в установленном порядке.

Однако из материалов дела следует, что владельцем лицензии серии ФА N 00923 ВЭ сроком до 30.10.2005 (л. д. 43) на право пользование недрами на спорный объект является муниципальное унитарное предприятие "Бурзянское ПУЖКХ". При этом данных о том, что общество является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Бурзянское ПУЖКХ" в результате его реорганизации, материалы дела не содержат.

Часть 2 ст. 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 7.6 Кодекса установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В соответствии со ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации специальное водопользование, то есть использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.

Факт пользования обществом водным объектом без какой-либо лицензии подтвержден материалами дела.

В Кодексе пользование водными объектами без разрешения (лицензии) образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Следовательно, норма, установленная ст. 7.6 Кодекса, в силу названного предмета регулирования является специальной по отношению к норме, установленной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии со ст. 23.23 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 Кодекса, рассматриваются органами, осуществляющими государственный контроль за использованием и охраной водных объектов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25. 05.2006 по делу N А07-10319/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова Е.О. Черкезов