Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-4130/11 по делу N А76-13311/2010

27 июля 2011 г.

N Ф09-4130/11 Дело N А76-13311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК-Холдинг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-13311/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" (далее - общество "Уралсибгидромеханизация") (ОГРН 1027403857711, ИНН 7453011109) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Дубовой Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с общества "Уралсибгидромеханизация" расходов на процедуру банкротства и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 156 895 руб. 70 коп., в том числе 153 827 руб. 70 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, из них 27 330 руб. - проценты по вознаграждению, а также 3068 руб. расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 (судья Кузнецова М.В.) заявленные требования частично удовлетворены. С общества "Уралсибгидромеханизация" в пользу Дубового В.И. 154 398 руб., в том числе 124 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 27 330 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 3068 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Бабкина С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество "УСПТК-Холдинг" - просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает ходатайство арбитражного управляющего неподлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, имело место ненадлежащее исполнение Дубовым В.И. обязанностей временного управляющего общества "Уралсибгидромеханизация".

Общество "УСПТК-Холдинг" указывает, что временный управляющий Дубовой В.И. в нарушение п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника; представитель единственного конкурсного кредитора не получил возможности ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов; арбитражный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества общества "Уралсибгидромеханизация", не провел анализ финансового состояния должника, не исполнял обязанности по выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о введении наблюдения.

Конкурсный кредитор обращает внимание на то, что согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратиться в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Также общество "УСПТК-Холдинг" ссылается на то, что Дубовой В.И. не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности. Как полагает заявитель жалобы, первым собранием кредиторов общества "Уралсибгидромеханизация" дана оценка противоправному бездействию временного управляющего Дубового В.И., между тем суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство; кроме того, в нарушение п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд поданное 15.07.2010 заявление единственного кредитора должника рассмотрел только 18.01.2011 без извещения заявителя. По мнению общества "УСПТК-Холдинг", определение суда первой инстанции принято в незаконном составе суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралсибгидромеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовой В.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 общество "Уралсибгидромеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Арбитражный управляющий Дубовой В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с общества "Уралсибгидромеханизация" расходов на процедуру банкротства и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 156 895 руб. 70 коп., в том числе 153 827 руб. 70 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, из них 27 330 руб. - проценты по вознаграждению, а также 3068 руб. расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела, Дубовой В.И. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении общества "Уралсибгидромеханизация" на основании определения арбитражного суда, доказательств выплаты вознаграждения не имеется.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 данной статьи в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер невыплаченного временному управляющему Дубовому В.И. вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 12.10.2010 по 15.02.2011 составил 124 000 руб.

Исходя из п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание содержание указанных норм права, учитывая, что балансовая стоимость активов общества "Уралсибгидромеханизация" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составила 1 233 000 руб., проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций определили размер процентов по вознаграждению временного управляющего Дубового В.И. в сумме 27 330 руб.

Как установлено судами, сообщение о введении в отношении общества "Уралсибгидромеханизация" процедуры наблюдения 03.11.2010 опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 205, сообщение N 66-0007770. Платежным поручением от 28.10.2010 N 441 арбитражный управляющий Дубовой В.И. оплатил счет, выставленный на оплату услуг по размещению указанного информационного сообщения в сумме 3068 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обоснованность, необходимость и разумность заявленных арбитражным управляющим расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралсибгидромеханизация", признали, что осуществление расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3068 руб. соответствует закону (ст. 28 Закона о банкротстве), подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанции правомерно с общества "Уралсибгидромеханизация" взыскано в пользу арбитражного управляющего Дубового В.И. 154 398 руб. расходов по делу о банкротстве, в том числе 124 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 27 330 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 3068 руб. судебных расходов.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате Дубовому В.И. вознаграждения временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралсибгидромеханизация" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка общества "УСПТК-Холдинг" на рассмотрение заявления в незаконном составе суда подлежит отклонению исходя из содержания п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку не нашла своего подтверждения материалами дела.

Иным доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-13311/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев