Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4221/11 по делу N А76-17463/2010

Екатеринбург

26 июля 2011 г.

N Ф09-4221/11 Дело N А76-17463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат-2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-17463/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Жило Г.А., директор (протокол от 12.07.2006 N 2-2006), Габиев А.И. (доверенность от 13.10.2010 N 25);

администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Поспелова И.Ю. (доверенность от 30.12.2010);

Управления имущественных отношений администрации (далее - управление) - Бежанова Т.А. (доверенность от 21.10.2010 N 105).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), на преимущественное приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения N 4 площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3; обязании принять решение о приватизации данного помещения по нормативной цене 1 389 000 руб. с учетом НДС, равной его рыночной стоимости, определенной в отчете от 12.02.2010; обязании направить в десятидневный срок решение об условиях приватизации указанного помещения и договор купли-продажи с условием о единовременной оплате обществом полной стоимости приобретаемого имущества (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 67-73).

Определениями от 07.09.2010, 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Соцкультбыт" (далее - предприятие), управление и муниципальное учреждение "Социальная сфера" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в законе отсутствует запрет на обращение арендатора муниципального имущества с заявлением о его выкупе непосредственно к лицу, владеющему данным имуществом на праве хозяйственного ведения. Кроме того, предприятием было дано согласие на отчуждение обществу спорного помещения. Заявитель полагает, что администрацией после неоднократных обращений общества за выкупом данного помещения были совершены действия, направленные исключительно на воспрепятствование в реализации обществом своего преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, в частности, передача названного помещения в оперативное управление учреждению. При этом такая передача была осуществлена в противоречие с функциональным назначением помещения и уставными целями учреждения, фактически помещение учреждению не передавалось и находится в пользовании общества на основании договора аренды. Общество указывает, что на момент его обращения с заявлением от 07.05.2010 N 09/10 о выкупе спорное помещение было изъято из хозяйственного ведения предприниятия, но не передано в оперативное управление учреждению, находилось в казне, следовательно, администрация была обязана принять решение по данному обращению в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Администрация и управление в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, муниципальному образованию Озерский городской округ на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 площадью 144,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 692576.

Между Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) и обществом заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 02.05.2006 N 70/2006, согласно которому обществу в аренду передано данное нежилое помещение на срок с 02.05.2006 по 02.05.2011 для использования исключительно в целях размещения магазина.

Данный договор зарегистрирован 19.06.2006, о чем в Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) сделана запись N 74-74-41/035/2006-128.

Постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области от 15.06.2007 N 1297 Управлению городского хозяйства предписано передать предприятию по акту приема-передачи в числе иного имущества здание общежития, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3.

Приказом комитета от 15.11.2007 N 345 утвержден передаточный акт, по которому предприятию передано, в частности, указанное здание общежития.

Комитетом, предприятием и обществом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 02.05.2006 N 70/2006, согласно которому арендодателем по данному договору становится предприятие. Данное соглашение вступает в силу с 01.01.2008 (п. 4 соглашения).

Общество обратилось к предприятию с заявлением от 30.12.2009 N 10/10 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - помещения N 4 площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3.

В письме от 11.01.2010 N 01/10 общество просило комитет подтвердить отсутствие задолженности по внесению арендных по договору аренды от 02.05.2006 N 70/2006 в связи с тем, что решило воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Предприятие в письме от 14.01.2010 N Пс/13 сообщило обществу о том, что дает согласие на приобретение арендуемого недвижимого имущества, так как общество соответствует требованиям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) у общества отсутствует. В письме от 14.01.2010 N Пс/12 также указано, что письмо о согласии на использование обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества направлено в адрес главы Озерского городского округа.

Комитет сообщил обществу об отсутствии у него по состоянию на 28.01.2010 задолженности по сумме арендных платежей и пени перед бюджетом Озерского городского округа (письмо от 29.01.2010 N 28-01-18/120).

Администрацией Общественному координационному совету по поддержке малого и среднего предпринимательства Озерского городского округа направлено уведомление от 24.02.2010 N 01-02-11/200 о поступлении в адрес предприятия заявления общества о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с просьбой рассмотреть заявление общества в тридцатидневный срок.

Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 03.02.2010 N 22 согласовано изъятие из хозяйственного ведения предприятия в состав казны Озерского городского округа недвижимого имущества, в частности, здания общежития, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3.

С письмом от 16.02.2010 N Пс/88 предприятие возвратило обществу пакет документов в связи с невозможностью осуществления продажи испрашиваемого нежилого помещения, так как указанным решением названное здание общежития изъято из хозяйственного ведения предприятия.

Общество направило главе Озерского городского округа письмо от 07.05.2010 N 09/10 и пакет документов для принятия решения "О внесении дополнений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2008-2011 годы" принятия условий приватизации на арендуемое обществом нежилое помещение, а также с просьбой дать указание председателю комитета подготовить необходимые документы, в соответствии с установленным порядком для принятия решения "О внесении дополнений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2008-2011 годы" и принятия условий приватизации на арендуемое истцом помещение в рамках реализации Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Данное письмо получено администрацией 07.05.2010, что подтверждается соответствующим штампом.

Постановлением администрации от 26.05.2010 N 1954 предприятию предписано передать в состав казны Озерского городского округа по акту приема-передачи жилые и нежилые помещения, находящиеся в зданиях общежитий, в том числе в здании общежития, расположенном по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3. Согласно подп. 1, 3, 4, 5 п. 3 указанного постановления Комитет должен принять названные помещения, оформить в установленном порядке прекращение права хозяйственного ведения предприятия, передать их учреждению по акту приема-передачи, закрепить имущество на праве оперативного управления за учреждением.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 нежилое помещение N 4 площадью 144,9 кв. м, расположенное по адресу г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, предано предприятием в состав казны Озерского городского округа.

Как следует из акта приема-передачи от 15.06.2010, комитет передал данное нежилое помещение учреждению.

Предприятием, комитетом и обществом подписано дополнительное соглашение от 04.06.2010 N 2 к договору аренды от 02.05.2006 N 70/2006, согласно которому арендодателем по данному договору становится комитет. В п. 4 этого соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2010.

Дополнительным соглашением от 29.07.2010 N 4 к договору аренды от 02.05.2006 N 70/2006 арендодатель по данному договору изменен на управление. В п. 4 соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 23.07.2010.

За учреждением 28.09.2010 зарегистрировано право оперативного управления на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 028500.

Общество, полагая, что соответствует требованиям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого помещения, а действия администрации противоречат нормам закона, нарушают права общества на реализацию указанного права, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что соответствие общества условиям реализации преимущественного прав на приобретение арендуемого имущества, изложенным в ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, администрацией не оспаривается.

Письмо предприятия от 16.02.2010 N Пс/88 расценено судами как отказ в продаже спорного помещения, сделанный при наличии соответствующих правомочий, поскольку предприятие обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество, а в силу ч. 2 ст. 9 указанного Закона получение предприятием заявление общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества не влечет возникновение у предприятия обязанности произвести его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при отсутствии согласия законного владельца (предприятия) администрация как представитель собственника имущества не была уполномочена принимать решение о его приватизации.

Кроме того, апелляционный суд признал, что общество обращалось к администрации с заявлением от 07.05.2010 N 09/10 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, но вследствие того, что на тот момент данное имущество находилось в хозяйственном ведении предприятия, администрация не была вправе принимать решение по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции указал также, что спорное помещение находится в оперативном управлении учреждения, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в отношении него не может быть реализовано преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, а обстоятельства изъятия имущества из хозяйтсвенного ведения предприятия и передачи в оперативное управление учреждению не имеют существенного значения.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 1 ст. данного Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. данного Закона" имеется в виду "пунктом 1 статьи 3 данного Закона"

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 данного Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (ч. 3 ст. 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ЗФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вещные права на недвижимое имущество, в частности, право хозяйственного ведения, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином реестре.

Судами при рассмотрении настоящего дела не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение. Между тем, от результатов решения этого вопроса зависит, имелись ли у предприятия правомочия на распоряжение данным объектом недвижимого имущества, а также имелись ли у судов основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 2 ст. 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, от решения вопроса о наличии у предприятия права хозяйственного ведения зависит правовая оценка действий администрации после получения адресованного указанному органу заявления общества от 07.05.2010 N 09/10 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Судами также оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что в письмах от 14.01.2010 N Пс/12, Пс/13 предприятие фактически выразило согласие на отчуждение обществу названного помещения; администрация обращалась в Общественный координационный совет по поддержке малого и среднего предпринимательства Озерского городского округа с просьбой рассмотреть заявление общества о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; при этом возврат предприятием с письмом от 16.02.2010 N Пс/88 обществу пакета документов осуществлен в связи с изъятием у него из хозяйственного ведения спорного помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования данного Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе общество указывало на наличие в действиях администрации злоупотребления правом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства изъятия спорного недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия и передачи его в оперативное управление учреждения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не основан на вышеуказанных разъяснениях; соответствующие доводы общества подлежали судебной оценке.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-17463/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров