Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-3652/11 по делу N А60-40358/2010

Екатеринбург

26 июля 2011 г.

N Ф09-3652/11 Дело N А60-40358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Керамикс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-40358/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда приняли участие представители:

общества - Романов А.Ю. (доверенность от 18.11.2010 N 049);

товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" (далее - товарищество) - Буняева Ю.С. (доверенность от 01.01.2010).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о выселении из занимаемых помещений N 3, 4, 5 площадью 149,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. Общество выселено из занимаемых нежилых помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества, вывод судов об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не основан на имеющихся в деле документах, наименования помещений, присвоенные органом технической инвентаризации, сами по себе не свидетельствуют об их отнесении к такому имуществу. Общество указывает, что названные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме, используются обществом с 2001 года. Заявитель полагает, что судами неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании решения собственников помещений комплекса многоквартирных домов N 48 (корпусов 1, 2, 3, 4, А, Б, В, Г) по ул. Куйбышева и N 210/Б по ул. Луначарского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга создано товарищество, о чем 25.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации данного юридического лица.

Пунктами 9.1.7 и 9.1.8 Устава товарищества установлено, что товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирных домах.

В п. 9.1.9 Устава товарищества предусмотрена его обязанность представлять интересы собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Решением внеочередного общего собрания товарищества ему поручено представлять интересы собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48г, в том числе в судебном порядке, по выселению общества из нежилых помещений площадью 149,5 кв. м, расположенных в данном доме (протокол от 02.02.2011 N 5).

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений от 08.04.2010 N 01/297/2010-311, 01/297/2010-314, 01/297/2010-313 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи и регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаниях на нежилые помещения (подвал) площадью 118,1 кв. м, 14,4 кв. м, 17 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48г.

Полагая, что названные нежилые помещения, занимаемые обществом без предусмотренных законом или договором оснований, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое у собственников помещений в жилом доме возникает право общей долевой собственности, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами исследованы и оценены в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-7137/2010 по иску товарищества к обществу о признании права общей долевой собственности, в котором указано, что по данным Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48г, заинвентаризированы помещения N 1-11 (овощехранилища, узел управления, теплопункт, коридоры) площадью 530,6 кв. м, по данным обследования на 22.08.1989, учтенные согласно требованиям техучета за итогом общей площади по зданию.

Также судами принято во внимание, что право собственности на подвальные помещения в жилом доме за какими-либо лицами не зарегистрировано, сведений о наличии споров либо притязаний в отношении права собственности на подвальные помещения в данном доме не имеется.

Доказательств иного, а также подтверждения пользования упомянутыми помещениями на предусмотренных законом или сделкой основаниях, обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств выводы судов о том, что иск товарищества о выселении общества из спорных помещений, расположенных в подвале названного жилого дома, подлежит удовлетворению, следует считать верными.

Судами отклонена ссылка общества на соглашение о порядке пользования нежилым подвальным помещением площадью 75 кв. м по адресу: ул. Куйбышева, д. 48г от 05.04.2001 (л. д. 147) в связи с тем, что из данного соглашения невозможно установить наличие необходимых правомочий у лиц, подписавших данное соглашение со стороны собственников жилых помещений N 33-48 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48г; кроме того, данное соглашение подписано собственниками не всех указанных квартир. Таким образом, данное соглашение не может быть признано заключенным от имени собственников помещений в жилом доме и служить основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности, поскольку товарищество должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее момента создания (25.01.2006), а течение данного срока для владельцев помещений в жилом доме следует исчислять с момента подписания вышеназванного соглашения.

Отклоняя данное заявление, суды приняли во внимание, что о существовании соглашения от 05.04.2001 товарищество узнало при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-7137/2010, стороной данного соглашения оно не являлось. Каких-либо действий по распоряжению помещениями площадью 149,5 кв. м товарищество не предпринимало и вправе было полагать, что из владения собственников и управления товарищества указанные помещения не выбывали (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов и доказательств в подтверждение утверждения о том, что о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в жилом доме товарищество узнало или по обстоятельствам данного дела должно было узнать ранее, чем за три года до даты подачи иска, обществом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-40358/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Керамикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров