Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4418/11 по делу N А76-18617/2010

26 июля 2011 г.

N Ф09-4418/11 Дело N А76-18617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-18617/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Потапченко С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000092);

открытого акционерного общества "Углеметбанк" (далее - общество "Углеметбанк", налогоплательщик) - Бендер С.А. (доверенность от 30.12.2010 N 185).

Общество "Углеметбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции 23.07.2010 N 4/14 (далее - решение инспекции) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 62 380 руб. 95 коп., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 84 138 руб. 18 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 40 290 руб. 60 коп., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 33 469 руб. 21 коп., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 311 870 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 789 025 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества "Углеметбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, начисления пеней по данному налогу и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 210 470 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 216 025 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Иванова Н.А., Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "Углеметбанк" и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 269, 292 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, резерв на возможные потери по ссудам общества "Углеметбанк" создан искусственно, фактически его финансово-хозяйственные отношения с обществами с ограниченной ответственностью "УТК" (далее - общество "УТК"), "Центр инвестиционных технологий" (далее - общество "Центр инвестиционных технологий"), "РКУ ТД "Техмашэкспорт" (далее - общество "РКУ ТД "Техмашэкспорт") носили формальный характер и имели место с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения необоснованной налоговой выгоды. Судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим возвращение налогоплательщику выданных в качестве кредитов денежных средств, умышленные и согласованные действия общества "Углеметбанк" с контрагентами, которые имеют признаки номинальных организаций. Вывод судов о том, что договоры общества "Углеметбанк" с Зюзиным И.В. и Коцким А.Н. заключены на сопоставимых условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем инспекция правомерно применила к правоотношениям сторон размер процентной ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Углеметбанк" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Углеметбанк" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Углеметбанк" налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 17.06.2010 N 4 и вынесено решение инспекции, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2008 год, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2010 N 16-07/009437 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции частично изменено. В оспариваемой части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции частично принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Углеметбанк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу "Углеметбанк" налога на прибыль в сумме 224 001 руб. 62 коп. явился вывод налогового органа о том, что сумма начисленных налогоплательщиком процентов по договорам банковского вклада "Рантье VIP+" от 10.10.2007 N 42305810000040300023, N 42305810100040200023, заключенным с Зюзиным И.В., превысила величину процентов, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза. По мнению инспекции, сумма превышения (993 340 руб. 15 коп.) не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год.

В силу ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с учетной политикой на 2007-2008 обществом "Углеметбанк" определен порядок отнесения расходов по начислению процентов по долговым обязательствам на условиях сопоставимости. В спорный период договоры банковского вклада на сопоставимых условиях заключались налогоплательщиком с Зюзиным И.В. и Коцким А.Н., при этом сумма процентов существенно не отклоняется от среднего уровня по данным аналогичным долговым обязательствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным включение налогоплательщиком процентов по долговым обязательствам в сумме 993 340 руб. 15 коп. в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год и признали недействительным решение инспекции в части доначисления указанного налога в сумме 224 001 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 502 493 руб. 87 коп., соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении обществом "Углеметбанк" налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 093 725 руб. в связи с завышением расходов на отчисления в резерв на возможные потери по кредитным договорам, заключенным с обществами "УТК", "Центр инвестиционных технологий", "РКУ ТД "Техмашэкспорт".

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, между налогоплательщиком и указанными контрагентами заключены шесть кредитных договоров от 25.06.2008 N 17/08, от 25.06.2008 N 16/08, от 25.07.2008 N 18/08, от 27.08.2008 N 20/08, от 26.09.2008 N 21кл/08, от 26.12.2008 N 32/08, согласно которым общество "Углеметбанк" обязуется предоставить кредиты на общую сумму 216 800 000 руб., а контрагенты - возвратить полученные кредиты и проценты за пользование ими.

На основании распоряжений заместителя генерального директора общества "Углеметбанк" указанные ссудные задолженности отнесены ко второй категории (стандартная) с начислением резерва на возможные потери в размере 1 процента в общей сумме 2 093 725 руб.

По мнению налогового органа, фактически выданные денежные средства по указанным кредитным договорам возвратились в общество "Углеметбанк" через ряд организаций, имеющих признаки номинальности, как оплата по погашению заключенных кредитных договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Фрегат", "Этуаль", "ПШО "Этуаль", "ТД "Солнечный", "МХЗ N 1", права требования к которым впоследствии были уступлены налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "НПРО "Система", имеющему также признаки номинальности. Кроме того, по сведениям налоговых органов, в которых состоят на учете общества "УТК", "Центр инвестиционных технологий", "РКУ ТД "Техмашэкспорт", у них отсутствуют основные средства, денежные средства, материальные ресурсы. Инспекцией сделан вывод о том, что резерв на возможные потери по ссудам, выданным обществам "УТК", "Центр инвестиционных технологий", "РКУ ТД "Техмашэкспорт" в сумме 2 093 725 руб. создан искусственно.

На основании п. 1 ст. 292 Кодекса банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных ст. 266 Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном данной статьей.

По правилам п. 2 ст. 292 Кодекса суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений п. 1 данной статьи включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 3 ст. 292 Кодекса суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы банков в последнее число отчетного (налогового) периода.

Судами установлено, что выводы налогового органа основаны на результатах анализа хозяйственной деятельности, движения денежных средств по счетам банка, а также третьих лиц в период (2009 год), не входящий в глубину налоговой проверки.

По мере погашения кредитов резервы на возможные потери по ссудам, выданным обществам "УТК", "Центр инвестиционных технологий", "РКУ ТД "Техмашэкспорт", налогоплательщиком восстановлены. Также представлены доказательства восстановления резерва на возможные потери по ссудам по кредитным договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Этуаль", "ПШО "Этуаль", "ТД "Солнечный", "Фрегат", "Миасский Хлебозавод N 1" и "ТСК "Авантаж".

Доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком формального документооборота, а также умышленные и согласованные с контрагентами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Таким образом, суды сочли обоснованным создание обществом "Углеметбанк" резервов на возможные потери по ссудам и признали не подтвержденным материалами дела вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов путем создания искусственных резервов. Получение налогоплательщиком налоговой выгоды не доказано.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-18617/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Т.Ю. Глазырина