Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4439/11 по делу N А50-27703/2010

26 июля 2011 г.

N Ф09-4439/11 Дело N А50-27703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (далее - общество "СУЭК-Красноярск") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А50-27703/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "СУЭК-Красноярск" (ИНН: 2466152267, ОГРН: 1072466008955) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (ИНН: 5908028955, ОГРН: 1045901248623; далее - общество "Промхимсервис") о взыскании 65 425 руб. 31 коп. ошибочно перечисленных платежным поручением от 22.09.2009 N 17459 по договору от 11.01.2009 N СУЭК-КРА-09/7МТР (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 632 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1105 руб. 15 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "СУЭК-Красноярск" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обязательства сторон по заключенному между ними договору поставки от 11.01.2009 N СУЭК-КРА-09/7МТР прекращены исполнением и указывает на то, что денежные средства в сумме 65 425 руб. 31 коп. ошибочно перечислены им ответчику и являются переплатой.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между обществом "СУЭК-Красноярск" (покупатель) и обществом "Промхимсервис" (поставщик) заключен договор поставки N СУЭК-КРА-09/7МТР, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (флокулянт Праестол 852 и флокулянт Праестол 2660), а покупатель - принять и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенный договором.

Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 9.6 договора приоритет при толковании договора поставки имеют положения, установленные спецификацией.

В спецификации от 26.01.2009 N 8900029357 стороны оговорили предмет договора, указали, что цена продукции, указанная в спецификации (75 924 евро 51 цент) является окончательной и изменению не подлежит. Кроме этого, оговорили обязанность покупателя в течение 10 банковских дней с даты выставления счета внести предоплату за товар в размере 50% от стоимости поставки; окончательный расчет произвести в течение 10 банковских дней с даты поставки при условии получения покупателем по факсу счетов-фактур, ТТН и ж/д накладных.

Факт получения продукции по товарным накладным от 10.02.2009 N 30/2, от 12.02.2009 N 40 истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований общество "СУЭК-Красноярск" ссылается на исполнение им обязательств по договору от 11.01.2009 N СУЭК-КРА-09/7МТР в полном объеме.

Платежным поручением от 03.02.2009 N 1326 на сумму 1 747 053 руб. 06 коп., что составляет 37 941 евро 72 цента, истцом произведена предоплата по указанному договору.

После получения продукции от ответчика, истец платежными поручениями от 13.03.2009 N 3616 на сумму 1 142 774 руб. 96 коп., от 13.03.2009 N 3617 на сумму 567 159 руб. 71 коп., что в общем размере составляет 37 941 евро 72 цента, произвел окончательный расчет.

Платежным поручением от 22.09.2009 N 17459 общество "СУЭК-Красноярск" перечислило обществу "Промхимсервис" 65 425 руб. 31 коп., указав в назначении платежа: "оплата задолженности за флокулянты по договору N СУЭК-КРА-09/7МТР от 11.01.2009 согласно акту сверки от 03.09.2009, в т.ч. НДС 18% 9980,13".

Впоследствии общество "СУЭК-Красноярск" обратилось к обществу "Промхимсервис" с претензией от 04.10.2010 о возврате указанной суммы денежных средств как ошибочно перечисленных.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, определив его размер как разницу между перечисленной обществом "СУЭК-Красноярск" суммой (65 425 руб. 31 коп.) и суммой задолженности, существующей у истца перед ответчиком, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 (37 793 руб. 30 коп.). Таким образом, неосновательное обогащение общества "Промхимсервис" составило 27 632 руб. 01 коп.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора поставки, в связи с чем к ним не подлежат применению правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права нельзя признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суммы неосновательного обогащения на основании акта сверки расчетов по договору, исключает применение положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований сделан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, суд первой инстанции установил наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 37 793 руб. 30 коп.

Учитывая указанную задолженность, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне общества "Промхимсервис" в результате перечисления ему истцом спорных денежных средств сверх суммы имеющейся задолженности, возникло неосновательное обогащение в размере 27 632 руб. 01 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Промхимсервис" в пользу общества "СУЭК-Красноярск".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А50-27703/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" в пользу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская