Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4048/11 по делу N А60-30560/2010

28 июля 2011 г.

N Ф09-4048/11 Дело N А60-30560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Александровны (ИНН: 661400161908, ОГРН: 304661425200038) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-30560/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Попова Л.А. - Шумихин А.А., адвокат (доверенность от 12.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (ИНН: 661400161908, ОГРН: 1026601102032); (далее - общество "Контракт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Поповой Л.А. о взыскании 51 603 руб. 42 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2006 года по декабрь 2008 года (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Карпинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Карпинска.

Решением суда от 14.12.2010 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попова Л.А. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могло возникнуть у ответчика, не являющегося собственником спорного помещения. Расходы по содержанию общего имущества, не возмещенные субарендатором, могут быть признаны неосновательным обогащением, а не убытками. Заявитель полагает, что не является лицом, обязанным в заключении договора с управляющей компанией. Вывод судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с марта 2006 года по июль 2007 года. Заявитель ссылается на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента сдачи помещения в субаренду, а не с момент оплаты указанных сумм, взысканных с истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-4301/2009. Вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества с момента передачи спорного помещения в субаренду означает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента передачи имущества в субаренду, то есть с 2006 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами возникли по вине самого истца, не исполнившего свою обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Договор субаренды не предусматривал порядок, сроки и размер платы за содержание общего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Карпинским городским Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Контракт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 26.02.2006 N 7.

По акту приема-передачи от 28.02.2006 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 426,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 51 (литера А).

Объект является муниципальной собственностью (реестр имущества муниципального образования "г. Карпинск", утвержденный решением Карпинской городской Думы от 24.03.2005 N 21/4).

На основании распоряжения Карпинского городского Комитета по управлению имуществом от 20.04.2006 N 25 между обществом "Контракт" (арендодатель) и предпринимателем Поповой Л.А. (субарендатор) 26.02.2006 заключен договор субаренды нежилого помещений N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать субарендатору, а субарендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 51, для использования в качестве промышленного магазина. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта - 170,5 кв. м.

По акту приема-передачи указанное помещение передано арендатором субарендатору (л.д. 33).

В соответствии п. 3.2.16 договора субаренды субарендатор обязался заключить с управляющей организацией договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Соглашением от 08.09.2008 N 1 договор субаренды нежилого помещения от 26.02.2006 N 1 был расторгнут. По акту приема-передачи от 01.09.2008 помещение возвращено субарендатором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-4301/2009 с общества "Контракт" как с арендатора по договору от 26.02.2006 N 7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" взысканы расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 51, в виде неосновательного обогащения в размере 65 786 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 278 руб. 90 коп.

Данное решение арбитражного суда исполнено обществом "Контракт", что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2009 N 3857, от 16.09.2009 N 3696.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома как обстоятельство, повлекшее для истца убытки в сумме, взысканной управляющей компанией по решению суда по делу N А60-4301/2009, общество "Контракт" обралось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная денежная сумма является для истца убытками, возникшими в связи с неисполнением субарендатором обязательства по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2006 года по август 2008 года. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что истец мог узнать о нарушении своих прав не ранее момента предъявления к нему иска о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суды пришли к выводу, что основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков является факт неисполнения им обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2006 года по август 2008 года путем заключения договора с эксплуатационной организацией о техническом обслуживании, энергоснабжении и коммунальных услугах, а также с управляющей организацией договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, вывод судов о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента вынесения судебного акта сделан без учета условий договора аренды, обязывающих арендатора заключить с управляющей организацией договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что судами сделан неверный вывод о начале течения срока исковой давности и обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исследовались, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-30560/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота