Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4288/11 по делу N А50-21842/2010

28 июля 2011 г.

N Ф09-4288/11 Дело N А50-21842/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-11359/12 по делу N А50-794/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7452/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14186/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Огородова Владимира Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А50-21842/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Огородова В.И. - Митрошин П.Л. (доверенность от 09.03.2011), Белкина Т.Б. (доверенность от 21.07.2011);

Бухмана Станислава Хаимовича - Шубенко В.Е. (доверенность от 25.04.2011);

Галимского Олега Альбертовича - Латыпов Д.Н. (доверенность от 18.08.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Галимский О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН: 5904010996 ОГРН: 1025900897780), (далее - общество "Новик"), Санникову Александру Николаевичу, Бухману С.Х. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Новик" от 25.06.2009 номинальной стоимостью 5000 руб., составляющей 50% уставного капитала общества, заключенного между Бухманом С.Х. и Санниковым А.Н.; о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Новик", оформленных протоколом от 26.06.2009; о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) от 07.07.2009 N 2095904184880 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; о признании недействительной регистрационной записи в реестре юридических лиц от 07.07.2009 N 2095904184902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Новик", оформленное протоколом от 08.09.2009 N 5, а также о признании недействительной регистрационной записи в реестре юридических лиц от 24.09.2009 N 2095904238252 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Определениями суда от 05.10.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А50-21842/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция).

Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огородов В.И.

Галимский О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новик", Санникову А.Н., Бухману С.Х о признании права на долю в уставном капитале общества "Новик" номинальной стоимостью 5000 руб., составляющей 50% уставного капитала общества.

Определением суда от 27.12.2010 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А50-28137/2010. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция, Огородов В.И.

Определением суда от 11.01.2011 дела N А50-21842/2010 и N А50-28137/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А50-21842/2010.

Решением суда от 25.02.2011 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Огородов В.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 25.02.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика, в соответствии с которым истец должен для доказывания факта приобретения права на долю представить оригинал договора купли-продажи доли в обществе от 07.06.2009.

Огородов В.И. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленная в материалы дела копия названного договора является надлежащим доказательством приобретения Галимским О.А. права на долю в уставном капитале общества "Новик", ввиду отсутствия копии договора с отличающимся содержанием. В случае, если нет второй, отличающейся по содержанию копии, суд обязан проверить доказательство на его достоверность в совокупности с другими доказательствами, тем более при наличии заявления о фальсификации договора от 07.06.2009. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал заверенной надлежащим образом копию договора, заверенную представителем Галимского О.А.

При этом заявитель ссылается на то, что отсутствие разногласий сторон по тексту договора правильно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и пояснениями сторон, в том числе с учетом того, что копии договора являются ненадлежащими, оригинал договора в судебное заседание не представлен, сведения о Галимском О.А. как об участнике общества отсутствуют, а также ввиду отсутствия со стороны истца действий, направленных на осуществление прав и исполнение обязанностей участника общества, и , напротив, наличия таких действий у Санникова А.Н.

По мнению Огородова В.И., вывод суда апелляционной инстанции о том, что заверение нотариусом Тороповым А.В. копии договора в отсутствие оригинала и в отсутствие нотариально удостоверенных подписей лиц на договоре не свидетельствует о нарушении Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является необоснованным, поскольку нотариус Торопов А.В. незаконность своих действий признал.

Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют сделать выводы о том, что доля перешла к истцу на основании договора от 07.06.2009 (до подписания договора купли-продажи доли от 25.06.2009 между Бухманом С.Х. и Санниковым А.Н) и что общество было уведомлено о переходе доли. В силу чего Галимский О.А. не доказал, что права участника общества перешли к нему.

Галимский О.А. с изложенными в жалобе доводами не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Огородова В.И. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Новик" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.1992, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации общества серии 59 N 001616083.

Уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб. и распределен между участниками: Бухману С.Х. принадлежит доля в размере 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., Попову В.М. - 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

На общем собрании участников общества "Новик" от 15.07.2008, директором названного общества избран Бухман С.Х. (протокол N 4/2003).

Между Бухманом С.Х. (продавец) и Санниковым А.Н. (покупатель) 25.06.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Новик", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала общества "Новик", составляющую 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Впоследствии, 26.06.2009 на общем собрании участников общества "Новик" приняты решения: о внесении изменений в п. 1.2, 5.1 устава общества, согласно которым участниками общества являются Попов В.М., Санников А.Н. с долей по 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб. у каждого; об избрании на должность директора Пепеляевой О.Б.

Общество "Новик" обратилось в Инспекцию с заявлениями по форме N Р13001, N Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявителем также представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Новик" от 25.06.2009, протокол общего собрания учредителей общества от 26.06.2009, а также учредительные документы общества.

На основании представленных документов 07.07.2009 регистрирующий орган принял решение N 4164 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В указанный государственный реестр внесена запись за номером 2095904184902.

Регистрирующим органом 07.07.2009, на основании тех же документов, принято решение N 4163 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в реестр юридических лиц внесена запись за номером 2095904184880.

Из протокола общего собрания участников общества "Новик" от 08.09.2009 следует, что участниками данного общества Санниковым А.Н. и Поповым В.М. приняты решения о прекращении полномочий директора общества Пепеляевой О.Б. с 18.09.2009. На период с 09.09.2009 по 18.09.2009 она была отстранена от обязанностей директора указанного общества. С 09.09.2009 по 18.09.2009 исполняющим обязанности директора общества назначен Огородов В.И.

Согласно протоколу N 5 участниками общества "Новик" Санниковым А.Н. и Поповым В.М. на общем собрании участников общества 08.09.2009 приняты решения о прекращении полномочий директора общества Пепеляевой О.Б. с 18.09.2009; о назначении с 09.09.2009 директором общества Огородова В.И.

Пепеляева О.Б. 18.09.2009 обратилась в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, приложив протокол общего собрания участников общества от 08.09.2009.

Регистрирующий орган 24.09.2009 принял решение N 5788 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В указанный государственный реестр внесена запись за номером 2095904238252.

Галимский О.А., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Новик" от 07.06.2007 приобрел долю в уставном капитале общества у Бухмана С.Х., обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе и о признании права на долю в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Галимский О.А. не доказал права собственности на долю в уставном капитале общества "Новик" в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.06.2009; представленная истцом копия договора от 07.06.2009, заверенная подписью нотариуса Торопова А.В., не является надлежащим доказательством заключения сторонами договора от 07.06.2009 в письменном виде, поскольку оригинал данного договора не представлен. В связи с чем, на момент заключения между Бухманом С.Х. и Санниковым А.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Новик" от 25.06.2009 Бухман С.Х. владел данным имуществом и имел правомочия на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что разногласия по условиям договора отсутствуют; факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Новик" от 07.06.2009 Галимским О.А. и Бухманом С.Х. признан, несмотря на утрату его оригинала; указав на то, что само по себе отсутствие в деле оригинала договора не является основанием для признания копий договора ненадлежащими доказательствами в силу п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установив, что Бухман С.Х. участия в общем собрании от 26.06.2009 не принимал, протокол данного собрания не подписывал, в силу чего распределение долей в уставном капитале общества "Новик" между Санниковым А.Н. и Поповым В.М., а также внесение соответствующих изменений в сведения о юридическом лице регистрирующим органом не свидетельствуют о фактическом исполнении договора от 25.06.2009 между Бухманом С.Х. и Санниковым А.Н., отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены заявленные требования, подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Как следует из раздела 10 устава общества "Новик" в редакции 2004 года, ограничения по продаже, уступке участникам общества своей доли (части доли) третьим лицам не предусмотрены.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что уставом общества "Новик" в редакции 2004 года требование о совершении уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме не предусмотрено, в силу чего уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания истец Галимский О.А., ссылающийся на факт приобретения им доли в уставном капитале ранее ответчика Санникова А.Н., должен был представить доказательства совершения сделки между ним и Бухманом С.Х. в письменной форме.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Тем не менее, оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.06.2009, заключенный между Бухманом С.Х. и Галимским О.А., в суд представлен не был ввиду его утраты (согласно отзыву Бухмана С.Х. и пояснений представителя Галимского О.А).

Представленная истцом копия названного договора, на которой стоит подпись удостоверившего его нотариуса Торопова А.В., не была принята судом первой инстанции в качестве письменного доказательства заключенного сторонами договора в письменном виде в качестве допустимого доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно показаниям свидетеля нотариуса Торопова А.В. копия договора от 07.06.2009 была заверена им в отсутствие оригинала документа (протокол судебного заседания от 17.02.2011 - т. 1, л.д. 193-194), что противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не предоставил суду ни оригинал запрашиваемого документа, ни его заверенную надлежащим образом копию, а представленная истцом нотариально заверенная копия договора не признана судом допустимым доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт продажи Бухманом С.Х. истцу своей доли в уставном капитале, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено доказательств того, что у Галимского О.А. возникло право собственности на долю в уставном капитале общества "Новик".

Отсутствие доказательств, подтверждающих существование подлинного договора от 07.06.2009, свидетельствует о том, что истец не доказал своей заинтересованности как участник общества в предъявлении настоящего иска. При этом наличие на копии договора отметки, что общество "Новик" в лице его директора Бухмана С.Х., являвшегося стороной в договоре, уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале в этой ситуации правового значения не имеет.

В то же время вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в деле оригинала договора само по себе не является основанием для признания копий договора надлежащими доказательствами и, соответственно, не является основанием для отказа в иске в отношении требования Галимского О.А. о признании прав на долю в уставном капитале общества "Новик" в данном случае с учетом предмета и основания исковых требований ошибочен, поскольку не соответствует конкретным обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в его материалах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что копия документа, заверенная нотариусом без предоставления его оригинала, не доказывает факт подлинности подписи в оригинале документа, так как Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 35, 46) предусмотрено отдельное нотариальное действие - свидетельство подлинности подписи на документе.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2011 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 25.02.2011 - оставлению в силе.

Распределение судебных расходов, понесенных по кассационной жалобе, производится в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А50-21842/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Галимского Олега Альбертовича в пользу Огородова Владимира Ивановича 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон