Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4234/11 по делу N А76-21467/2010

Екатеринбург

28 июля 2011 г.

N Ф09-4234/11 Дело N А76-21467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - общество "Старая крепость") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-21467/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Старая крепость" - Устюжанина Н.С. (доверенность от 01.06.2011 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" (далее - общество "Евромебель") - Болотов Н.И., генеральный директор (протокол от 20.10.2010 N 9), Тухватуллина Э.Р. (доверенность от 16.02.2010).

Общество "Евромебель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глазковой Татьяне Александровне, индивидуальному предпринимателю Марценкевичу Юрию Константиновичу, обществу "Старая крепость" об освобождении от ареста следующего имущества: кресло "Каприз" - 2 единицы, угловой диван и кресло "Дария 3", угловой диван и кресло "Саваж 4", диван и кресло "Дария 6/2", угловой диван и кресло "Дария 2", диван и кресло "Дария 6/2", угловой диван и кресло "Дария 5/1", диван и два кресла "Дария 6/1", угловой диван и кресло "Дария 5/1", угловой диван "Саваж 4/1", диван и два кресла "Дария 4/1", диван и два кресла "Дария 4/3", кресло "Дария 3" - 2 единицы, диван и кресло "Дария 4/5", диван "Диана" - 1 единица, диван "Еврокнижка "Дария 4/4" - 1 единица, стол стеклянный - 1 единица.

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Босенко Наталья Васильевна (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Евромебель" удовлетворить частично. Освободить от ареста по акту ареста (описи) имущества должника и его изъятия от 11.10.2010 следующее имущество: кресло "Каприз" - 2 единицы, угловой диван и кресло "Дария 3", угловой диван и кресло "Саваж 4", диван и кресло "Дария 6/2", угловой диван и кресло "Дария 2", диван и кресло "Дария 6/2", угловой диван и кресло "Дария 5/1", диван и два кресла "Дария 6/1", угловой диван "Саваж 4/1", диван и два кресла "Дария 4/1", диван и два кресла "Дария 4/3", кресло "Дария 3" - 2 единицы, диван и кресло "Дария 4/5", диван "Диана" - 1 единица, диван "Еврокнижка "Дария 4/4" - 1 единица, стол стеклянный - 1 единица. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Старая крепость" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта отгрузки спорного имущества на арендуемую предпринимателем Глазковой Т.А. торговую площадь в культурно-торговом комплексе "Северо-Западный", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 348, стр. 1. Кроме того, судами не принято во внимание, что договоры аренды и субаренды, на основании которых предприниматель Глазкова Т.А. занимала помещение в указанном комплексе, на момент совершения описи и ареста имущества были расторгнуты; в договоре комиссии от 01.01.2010 N 2 и товарной накладной от 14.01.2010 N 4, на основании которых суды сделали вывод о передаче предпринимателю Глазковой Т.А. спорного имущества, указаны разные адреса данного лица; в товарной накладной от 14.01.2010 N 4, акте ареста (описи) имущества должника и его изъятия от 11.10.2010 и акте инвентаризации от 22.07.2010 содержатся разночтения относительно наименований и количества имущества, данные документы не содержат индивидуализирующих признаков вещей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Евромебель" возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Старая крепость" и предпринимателем Глазковой Т.А. подписан договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N ск-а/177.1, согласно которому предпринимателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.10.2009 передается нежилое помещение площадью 67 кв. м, расположенное на третьем этаже здания культурно-торгового комплекса "Северо-Западный" по адресу: . Челябинск, пр. Победы, д. 348, стр. 1, в целях организации торговли на срок 11 месяцев.

Обществом "Евромебель" (комитент) и предпринимателем Глазковой Т.А. (комиссионер) подписан договор комиссии от 01.01.2010 N 2, согласно которому предприниматель обязуется реализовать по поручению общества "Евромебель" от своего имени, но за счет общества принадлежащий последнему товар конечным покупателям. В п. 1.2 данного договора указано, что количество, ассортимент товара определяются в соответствии с отгрузочными накладными по которым товар передается от общества "Евромебель" предпринимателю Глазковой Т.А., цена за единицу товара определяется протоколом согласования цен. Пунктом 2.3.2 указанного договора на предпринимателя Глазкову Т.А. возложена обязанность представлять обществу "Евромебель" отчет о реализованном товаре (отчет комиссионера) и счет-фактуру на комиссионное вознаграждение до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Как следует из товарной накладной от 14.01.2010 N 4 (подлинный экземпляр с подписями сторон и приложением печатей; т. 2, л. д. 87, 88), общество "Евромебель" на основании названного договора передало предпринимателю Глазковой Т.А. следующее имущество: угловой комплект "Дария 3", угловой комплект "Саваж 4", комплект мягкой мебели "Дария 6/2", диван "Диана", комплект мягкой мебели "Дария 6/1", угловой комплект "Дария 2", комплект мягкой мебели "Дария 4/5", комплект мягкой мебели "Дария 4/1", диван "Дария 4/4", угловой комплект "Саваж 4/1", угловой комплект "Дария 6", угловой комплект "Дария 5/2", комплект мягкой мебели "Дария 4/3", комплект мягкой мебели "Дария 3", кресло "Дария 3" в количестве 2 штук, кресло "Каприз 1" в количестве 2 штук, угловой комплект "Дария 6", угловой комплект "Диана", комплект мягкой мебели "Диана 1", угловой комплект "Дария 2", стол БИ-11.03.00.00.00 на общую сумму 796 800 руб.

В путевом листе грузового автомобиля от 14-16.01.2010 серии 01 N 12 указано задание водителю: "Кумертау - Челябинск - Кумертау".

Обществом "Евромебель" и предпринимателем Глазковой Т.А. подписано соглашение от 22.07.2010 о расторжении договора комиссии от 01.01.2010 N 2, в котором указано, что все обязательства сторон по данному договору прекращаются с момента вывоза обществом "Евромебель" всей нереализованной мягкой мебели со склада и торговых площадей предпринимателя на общую сумму 796 800 руб. согласно описи акта инвентаризации товарных остатков, подписания акта сверки взаиморасчетов, передачи товаротранспорных накладных на возврат товара.

Обществом "Евромебель" и предпринимателем составлен акт инвентаризации от 22.07.2010, согласно которому в культурно-торговом комплексе "Северо-Западный" находится следующая мебель: угловой комплект "Саваж 4/1", диван "Дария 4/4", угловой комплект "Дария 3", комплект "Дария 4/1", комплект "Дария 6/1", угловой диван "Саваж 4", комплект "Дария 4/5", диван "Диана", комплект "Дария 6/2", угловой диван "Дария 2" стол, угловой диван "Дария 6", угловой диван "Дария 5/2", комплект "Дария 4/3", кресло "Дария 3", кресло "Каприз 1".

Судебный пристав по исполнительному (сводному) производству от 03.09.2010 N 83893 о взыскании денежных средств с предпринимателя Глазковой Т.А. в пользу предпринимателя Марценкевича Ю.К. и общества "Старая крепость" произвел арест (опись) имущества предпринимателя Глазковой Т.А., о чем составил акт ареста (описи) имущества должника и его изъятия от 11.10.2010.

В числе иного имущества предпринимателя аресту подвергнуты: кресло "Каприз" в количестве 2 штук, угловой диван и кресло "Дария 3", угловой диван и кресло "Саваж 4", диван и кресло "Дария 6/2", угловой диван и кресло "Дария 2", диван и кресло "Дария 6/2", угловой диван и кресло "Дария 5/1", диван и два кресла "Дария 6/1", угловой диван и кресло "Дария 5/1", угловой диван "Саваж 4/1", диван и два кресла "Дария 4/1", диван и два кресла "Дария 4/3", кресло "Дария 3" в количестве 2 штук, диван и кресло "Дария 4/5", диван "Диана" в количестве 1 штуки, диван Еврокнижка в количестве 1 штуки, столик стекло.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество "Евромебель" указало, что судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя Глазковой Т.А., арестовано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности данному обществу.

Предприниматель Глазкова Т.А. иск признала в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании п. 1 ст. 119 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что общество на основании договора комиссии от 01.01.2010 N 2 по товарной накладной от 14.01.2010 N 4 передало предпринимателю Глазковой Т.А. товар (мягкую мебель) на общую сумму 796 800 руб.; из путевого листа грузового автомобиля от 14-16.01.2010 серии 01 N 12 усматривается, что данный товар был доставлен из г. Кумертау в г. Челябинск, отчеты комиссионера (т. 2, л. д. 90-96) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2010 между обществом "Евромебель" и предпринимателем Глазковой Т.А. (т. 1, л. д. 74) подтверждают, что предпринимателем Глазковой Т.А. не было реализовано ни одного наименования переданного ей товара.

Учитывая также, что передача товара на реализацию не влечет возникновения у комиссионера права собственности на этот товар, суды пришли к правильному выводу о том, что правом собственности на спорное имущество, подвергнутое аресту в соответствии с актом ареста (описи) имущества должника и его изъятия от 11.10.2010, обладает общество "Евромебель".

Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности иному лицу в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отклонили довод об отсутствии у спорного имущества индивидуализирующих признаков, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в частности, сертификатов соответствия (т. 1, л. д. 66-73), паспортов мягкой мебели (т. 1, л. д. 103-179), изображений образцов мягкой мебели производства мебельной фабрики "Дария", представляется возможным установить спорное имущество.

Изменяя решение суда первой инстанции и исключая из перечня имущества, подлежащего освобождению от ареста угловой диван и кресло "Дария 5/1", апелляционный суд указал, что право собственности общества "Евромебель" на данную вещь товарной накладной от 14.01.2010 N 4 и актом инвентаризации от 22.07.2010 не подтверждается, а представитель общества "Евромебель" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что исковые требования в отношении данной вещи заявлены ошибочно.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Евромебель" правомерно частично удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А76-21467/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семенова