Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9184/08 по делу N А76-7237/2008

Екатеринбург

09 декабря 2008 г.

Дело N А76-7237/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08. 2008 по делу N А76-7237/08, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинское АТП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 18.04.2008 N 6743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени в сумме 32 004 руб.

62 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение ст. 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 18.04.2008 N 6743 об уплате налогов в общей сумме 50 105 руб., пени в сумме 32 044 руб. 62 коп.

Полагая, что указанное требование инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое требование вынесено с нарушением положений п. 3 ст. 75 и ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса. Правила, установленные ст. 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 18.04.2008 N 6743 не содержит сведений о периоде начисления пени, размере пенеобразующей недоимки, что лишает общество права проверить правильность начисления пеней и соблюдение инспекцией сроков, установленных положениями ст. 70 Кодекса, представить возражения по размеру истребуемых сумм.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование инспекции от 18.04.2008 N 6743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в оспариваемой части недействительным и удовлетворили заявленные обществом требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-7237/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова