Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4539/11 по делу N А07-20214/2010

26 июля 2011 г.

N Ф09-4539/11 Дело N А07-20214/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича (ИНН: 434579806636, ОГРН: 304434536606775; далее - предприниматель, истец ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-20214/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Киров" (ИНН 4345103540, ОГРН 1054316579063; далее - общество, ответчик) предварительной оплаты, произведенной по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 583 108 руб. 62 коп., заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 (судья Будимирова М.В.) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2011 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 14 662 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (резолютивная часть от 13.04.2011; судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. По мнению предпринимателя, факт неисполнения условий договора и фактического отсутствия передачи товара подтверждается справкой КОГУП "Юрьянское ДЭП N 1" в качестве сверки по отгрузкам топлива, списанного с ответчика в адрес истца, за 2006-2007 гг. Также предприниматель полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права он узнал только в декабре 2007 г., после проведения сверки с КОГУП "Юрьянское ДЭП N 1". Более того, полагает, что началом течения срока можно считать подачу в апреле 2009 г. заявления в УБЭП по Кировской области о факте мошенничества в действиях директора ответчика. Кроме того, указывает, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подачей им искового заявления в Арбитражный суд Кировской области в ноябре 2009 г. и июне 2010 г. В связи с этим считает, что судами не применена ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 23 (т.1, л.д. 12-21), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.12.2006 N 16 к договору, в соответствии с которым общество обязалось поставить мазут М-100 в количестве 120 т, а истец - оплатить его стоимость в сумме 474 000 руб. Срок отгрузки сторонами согласован в течение одного дня со дня подписания соглашения (т.1, л.д.22).

Предприниматель платежными поручениями от 25.12.2006 N 105, от 25.01.2007 N 3 перечислил обществу сумму 474 000 руб. (т.1, л.д. 25, 26). По товарной накладной от 27.12.2006 N 521 обществом произведена поставка товара предпринимателю на сумму 474 000 руб. (т.1, л.д. 24).

Основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим иском послужило невыполнение обществом фактической отгрузки товара при наличии подписанной накладной и внесении предпринимателем предварительной оплаты за указанный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Кроме того, суды исходили из пропуска предпринимателем срока исковой давности.

Выводы судов являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара на сумму 474 000 руб., подлежащего поставке в соответствии с условиями договора (л.д. 25, 26). Факт поставки товара ответчиком подтвержден товарной накладной от 27.12.2006 N 521 (т. 1, л.д. 24). Указанная накладная подписана предпринимателем без возражений и заверена печатью истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара предпринимателем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что факт неисполнения условий договора и фактического отсутствия передачи товара подтверждается справкой КОГУП "Юрьянское ДЭП N 1" в качестве сверки по отгрузкам топлива, списанного с ответчика в адрес истца за 2006-2007 гг. (т.1, л.д. 27), судом апелляционной инстанции был отклонен, как не соответствующий требованиям допустимости доказательств по делу.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд в защиту своего права не пропущен, также был правомерно не принят судами во внимание по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Началом течения срока исковой давности судами определен срок отгрузки, установленный сторонами по дополнительному соглашению к договору от 27.12.2006 N 16 (т.1, л.д. 22), то есть 28.12.2006.

С учетом того, что предприниматель первоначально обратился в Арбитражный суд Кировской области 23.06.2010, иск подан по истечении установленного срока исковой давности.

Обращение предпринимателя с иском в Арбитражный суд Кировской области 17.11.2009 (дело N А28-17195/2009) доказательством перерыва течения срока исковой давности не является, ввиду подачи иска с нарушением установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности.

Согласно абз. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 иск индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича к ООО "Оптан-Киров" о взыскании 474 000 руб. оставлен без рассмотрения (дело N А07-2462/2010).

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-20214/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича (ИНН: 434579806636, ОГРН: 304434536606775) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова