Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-3268/11 по делу N А34-9573/2009

20 июля 2011 г.

N Ф09-3268/11 Дело N А34-9573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Электра" (ИНН 4501112129, ОГРН 1054500000290) (далее - ООО "ЭТК "ЭЛЕКТРА", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2010 по делу N А34-9573/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ЭТК "Электра" - Забродин П.А. (доверенность от 10.01.2011), Тюленев В.М., директор.

От некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Рябина" (далее - ТСЖ "Рябина", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

ТСЖ "Рябина" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "ЭТК "ЭЛЕКТРА" о взыскании 332 113 руб. 33 коп. - убытков по договору подряда N 029 от 23.07.2008, обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, дом 27 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана (далее - Департамент).

Решением суда от 26.11.2010 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭТК "ЭЛЕКТРА" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Заявитель кассационной жалобы полагает, поскольку судами не были исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, принятая судами стоимость спорных работ не является достоверной. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в работе скрытых недостатков, которые привели к невозможности использования результата работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Рябина" (заказчиком) и ООО "ЭТК "ЭЛЕКТРА" (подрядчиком) 23.07.2008 заключён договор подряда N 029, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом N 27 в 6 микрорайоне г. Кургана, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3 и 1.4 цена договора определена в сумме 6 205 000 руб., которая является предварительной, окончательная цена будет определена сторонами после фактически выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3.

Из представленных актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости работ от 31.10.2008, 15.12.2008, 28.05.2009 следует, что истец принял результат выполненных ответчиком работ на общую сумму 6 205 000 руб.

Оплата строительно-монтажных работ по договору предусматривалась за счёт собственных средств ТСЖ "Рябина" и средств, предоставляемых Департаментом на основании договора долевого финансирования капитального ремонта от 28.07.2008, утверждённого постановлением Администрации г. Кургана N 4553 от 14.08.2008 (с изменениями), заключённого на основании Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Перечисление денежных средств от Департамента осуществлялось на отдельный счёт, открытый на имя ТСЖ "Рябина" в ОСБ N 8599 Сбербанка России.

Выполненные ответчиком работы были оплачены в сумме 6 205 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 08.09.2008, N 2 от N 3 от 17.12.2008, N 4 от 26.01.2009, N 5 от 12.03.2009, N 6 от N 7 от 02.06.2009, N 8 от 08.06.2009, N 112 от 15.07.2009, N 129 от 27.07.2009, и сторонами не оспаривалось.

В период с 12.08.2009 по 30.09.2009 специалистами Контрольно -ревизионного управления Департамента финансов Администрации г. Кургана проведена проверка деятельности ТСЖ "Рябина" по вопросу выполнения условий заключённых договоров подряда, в том числе обоснованности принятых работ по капитальному ремонту жилого дома N 27 в 6 микрорайоне г. Кургана, по итогам которой оставлен акт.

Согласно указанному акту обществом "ЭТК "ЭЛЕКТРА" к оплате предъявлены работы, фактически не выполненные на объекте, работы, выполненные не в соответствии с условиями договора и сметой. В результате чего ТСЖ "Рябина" были излишне перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 046 625 руб.

Определив разницу между оплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ, ТСЖ "Рябина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ввиду наличия между сторонами спора по объемам выполненных работ суд по ходатайству истца определением от 23.04.2010 назначил судебно - строительную экспертизу.

Согласно представленному экспертному заключению объёмы фактически выполненных работ не соответствуют объёмам работ, предусмотренным договором подряда, в ряде случаев объёмы завышены, в ряде - занижены, часть расценок, заявленных в актах приёмки выполненных работ, не соответствует расценкам фактически выполненных работ, часть расценок применена неверно, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 4 879 098 руб. 22 коп.

В ходе исполнения договора подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 932 349 руб. 86 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 154 866 руб. 74 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в оспариваемой сумме являются неосновательным обогащением как разница между сметной и фактической стоимостью работ, возникшая в связи с применением завышенных расценок и завышения объема работ. При этом истцом не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон и эксперта в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости выполненных работ, установив, что со стороны ответчика имело место завышение расценок и объемов работ по сравнению с фактически выполненными.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положения ч. 1 ст. 710 Кодекса суды обоснованно пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма не может являться экономией подрядчика, поскольку она образовалась в связи с односторонним (по инициативе подрядчика) уменьшением определённого сторонами количества использованного материала и объёма работ, не согласованного с заказчиком, что свидетельствует о получении подрядчиком материальной выгоды за счёт истца, а, следовательно, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах полученные ООО "ЭТК "ЭЛЕКТРА" денежные средства сверх выполненных по договору фактических объемов работ с учетом установленного экспертом факта применения завышенных расценок являются неосновательным обогащением ответчика, разница между сметной и фактической стоимостью работ в сумме 332 113 руб. 33 коп. не является экономией подрядчика, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2010 по делу N А34-9573/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Электра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова