Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-4609/07 по делу N А47-16613/2005

Екатеринбург

17 июля 2007 г.

Дело N А47-16613/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Цыбизовой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу N А47-16613/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Цыбизовой Ларисы Ивановны (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

- представители предпринимателя - Асеева Л.В. (доверенность от 13.12.2005), Горбатская Н.А. (доверенность от 26.02.2007), Поселеннов В.Ф. (доверенность от 27.03.2006);

- представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Заволинская Т.В. (доверенность от 02.02.2007 N 01/2796), Шувалова Е.В. (доверенность от 02.02.2007 N 01/2795).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 06.09.2005 N 13002-10/17013 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в части недоимки 1031 руб.00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 206 руб. 20 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса - 721 руб. 70 коп., пеней - 115 руб. 19 коп.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в части недоимки 6567 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 1314 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса - 4596 руб., пеней - 870 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, нарушение п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке за 2003 г. - 9 мес. 2004 г. установлено, что, осуществляя деятельность, как облагаемую единым налогом на вмененный доход, так и облагаемую по общей системе налогообложения, предприниматель декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС, целевому сбору на содержание милиции не подавала, налоги по общей системе и сбор не уплачивала, раздельный учёт доходов и расходов в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса не вела.

Инспекцией на основании п. 1 ст. 93 Кодекса запрошены необходимые для проверки документы. В установленный в требовании от 03.12.2004 срок не представлены 16 документов из запрошенных: книги учета доходов и расходов за 2003 и 2004 гг., книга продаж за 2003 и 2004 гг., книга покупок за 2003 и 2004 гг., журнал учёта полученных счетов-фактур за 2003 г, 2004 г, журнал учёта выставленных счетов-фактур за 2003 г, 2004 г., первичные документы, подтверждающие расходы за 2003 - 2004 гг., заключенные договора на поставку товаров (работ, услуг) за 2003 г., 2004 г., банковские документы (выписки, платёжные поручения) за 2003 г., 2004 г.

Предпринимателем на момент рассмотрения материалов проверки представлены кассовые чеки и счета за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 гг. Данные документы инспекцией не учтены при вынесении решения, так как не были предметом проверки.

Поскольку доходы и расходы учитывались предпринимателем с нарушением требований подп. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса, инспекцией доход за 2003 г. определен как сумма, поступившая от реализации товаров на расчётный счёт предпринимателя в учреждении банка - 2 019 454 руб. 83 коп.

Расходы определены инспекцией в размере подлежащего уплате с названного дохода ЕСН - 67 339 руб.

В связи с отсутствием заявления о предоставлении профессионального налогового вычета и отсутствием раздельного учёта доходов и расходов инспекцией налогооблагаемый доход определен как разница между суммой, поступившей на счёт предпринимателя, и размером ЕСН.

Таким образом, НДФЛ за 2003 г. составил 253 775 руб., НДС за 3, 4 кв. 2003 г. и 1 - 3 кв. 2004 г. исчислен на основании данных, указанных в платежных поручениях, накладных и счетах-фактурах, составил 594 176 руб.

Целевой сбор на содержание милиции в размере 36 руб. исчислен в соответствии с Положением администрации г. Новотроицка от 22.05.2001 N 61 "О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели".

Также начислены пени по перечисленным налогам на основании ст. 75 Кодекса.

Взысканы штрафы на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ - 50 755 руб., ЕСН - 13 467 руб. 80 коп., НДС - 118 835 руб. 20 коп., целевому сбору на содержание милиции - 7 руб. 20 коп.; на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДФЛ - 177 642 руб., ЕСН - 47137 руб. 30 коп., НДС за 3, 4 кв. 2003 г.- 268961 руб. 80 коп., 1-3 кв. 2004 г. - 153647 руб.; на основании ст. 126 Кодекса - 800 руб.

Предприниматель оспорила решение, считая, что при изложенных обстоятельствах инспекция должна была применить расчётный метод определения сумм налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Поскольку инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей подп. 7 п. 1 ст. Кодекса, доход определен без учёта расходов, на предпринимателя возложены излишние обязанности по уплате налогов.

Суду первой инстанции в подтверждение расходов предпринимателем представлены: книга покупок за 2003 и 2004 гг., книга продаж за 2003 и 2004 гг., журнал учёта полученных счетов-фактур за 2003 - 2004 гг., кассовая книга за 2003 и 2004 гг., книга учёта доходов и расходов за 2003 и 2004 гг.

Исходя из того, что и инспекцией неправомерно не приняты к рассмотрению расходные документы, представленные предпринимателем до судебного разбирательства, и учитывая требования ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предпринял меры к установлению обстоятельств дела в соответствии с п. 1) ст. 2, ст. 65, ч. 3 ст. 71, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты проверки инспекцией имеющихся в материалах дела документов суд оценил и пришел к выводу, что решение инспекции недействительно в части начисления НДФЛ в сумме 6 567 руб., пени - 870 руб., взыскания штрафа на основании п.1 ст. 122 Кодекса - 1 314 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - 4 596 руб. 90 коп.

Остальная сумма НДФЛ признана судами доначисленной правомерно, так же как и взыскание штрафов, поскольку установлено, что инспекцией не приняты затраты, не относящиеся к реализации товаров в 2003 г.

С учётом тех же обстоятельств судами признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН - 1 031 руб., пени - 115 руб. 19 коп., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 Кодекса - 206 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 721 руб. 70 коп.

Кроме того, на основании п. 1, 4 ст. 170 Кодекса в связи с отсутствием раздельного учёта налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций, не приняты в расходы при исчислении НДФЛ суммы предъявленного предпринимателю НДС.

Проверив правомерность доначисления НДС, суды установили, что доначисление налога произведено в соответствии со ст. 143, п. 1 ст. 173 Кодекса.

Целевой сбор на содержание милиции, пени доначислены в соответствии с Положением администрации г. Новотроицка от 22.05.2001 N 61 "О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели".

Таким образом, судами полно исследованы материалы дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что нарушение предпринимателем требований, установленных п. 1 ст. 23 Кодекса, возлагает на налоговый орган обязанность применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, и ограничивает суд в возможностях установления обстоятельств дела.

Данные утверждения не соответствуют закону, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменений судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу N А47-16613/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбизовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыбизовой Ларисе Ивановне излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 07.05.2007 государственную пошлину в сумме 950 руб. из федерального бюджета.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский