Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-4030/11 по делу N А50-22853/2010

27 июля 2011 г.

N Ф09-4030/11 Дело N А50-22853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации собственников жилья "Пермский край" (ИНН: 5903006490, ОГРН: 1055901147125); (далее - ассоциация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по делу N А50-22853/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Каховка" (ИНН: 5908029660, ОГРН: 1045901254783) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ассоциации о взыскании 15 000 руб., 216 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом суммы иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2011 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в период заключения договора и подписания акта Щекина Е.П. была уполномоченным лицом с правом действия от имени товарищества собственников жилья "Каховка". Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2010 об избрании Азанова П.Б. председателем Правления товарищества не является надлежащим доказательством до вынесения решения суда общей юрисдикции от 14.09.2010 по делу, в рамках которого разрешался вопрос о действительности решений общих собраний от 24.06.2010 и от 04.07.2010. Заявитель полагает, что обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2010 между ассоциацией (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Каховка" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по отстаиванию интересов в судебных инстанциях по иску Смирнова В.Ю. и Горбовой М.М. к товариществу собственников жилья "Каховка" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ от 24.06.2010 и протокола заочного голосования от 04.07.2010.

Согласно п. 2.2 указанного договора исполнитель обязался изучить у заказчика материалы, относящиеся к предмету договора, дать юридическую оценку ситуации, совместно с заказчиком определить наиболее рациональный способ достижения положительного для заказчика результата, подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, осуществлять защиту заказчика в судебных органах на территории г. Перми. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб. Заказчик производит предоплату услуг по договору в сумме 15 000 руб. до начала проведения услуг безналичным путем на расчетный счет ассоциации (п. 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением от 15.07.2010 N 154 на счет исполнителя были перечислены 15 000 руб.

Судами установлено, что договор оказания услуг, доверенность от 14.07.2010 N 15 и акт приемки-сдачи от 20.07.2010 от имени товарищества собственников жилья "Каховка" подписаны Щекиной Е.П.

Председателем правления товарищества собственников жилья "Каховка" 09.07.2010 избран Азанов П.Б. (протокол заседания Правления товарищества собственников жилья "Каховка" N 1), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 19-21).

На основании письма действующего председателя товарищества собственников жилья "Каховка" доверенность, выданная Вшивковой Г.А. на представление интересов товарищества в судах с участием ТСЖ, отменена (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ассоциацией обязательств по договору, истец заявил об отказе от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 т. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 14.07.2010, доверенность от 14.07.2010 N 15, акт приемки-сдачи части оказанных услуг от 20.07.2010, протокол заседания Правления товарищества собственников жилья "Каховка" N 1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решение Кировского районного суда г. Перми от 14.09.2010), а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг, в связи с чем взыскали перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства и начислили проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами принято во внимание, что Вшивкова Г.А. в деле по иску Смирнова В.Ю. и Горбовой М.М. к товариществу собственников жилья "Каховка" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ от 24.06.2010 и протокола заочного голосования от 04.07.2010 представляла интересы противоположной стороны. Интересы товарищества собственников жилья "Каховка" представляли Азанов П.Б. и Варзаков Л.Б.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по делу N А50-22853/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации собственников жилья "Пермский край" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота