Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4392/11 по делу N А76-14463/2010

26 июля 2011 г.

N Ф09-4392/11 Дело N А76-14463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14463/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Азаркевич Юрий Васильевич (далее - предприниматель Азаркевич Ю.В.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Копылов С.А. (доверенность от 30.03.2011 N 49);

предпринимателя Казыхановой Фариды Мирсагитовны (далее - предприниматель Казыханова Ф.М.) - Желандинова Ж.В. (доверенность от 07.10.2010 74 АА N 0181915);

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" (ОГРН: 1027402893418); (далее - общество) - Янузакова Д.К. (доверенность от 01.06.2011 N 253/11-Ю).

Представители предпринимателя Азаркевича Ю.В. в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 28.04.2010 по делу N 12-04/098 в части признания в действиях общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) посредством осуществления согласованных действий на рынке услуг по розничной торговле моторным топливом (бензинов автомобильных и дизельного топлива) г. Челябинска, которые привели к установлению и поддержанию единых цен стелы, установленных локальными актами (приказами и распоряжениями) на автомобильные бензины и дизельное топливо в периоды: с 18.11.2008 - 19.11.2008 по 28.11.2008; с 28.11.2008 - 30.11.2008 по 03.12.2008; с 03.12.2008 - 04.12.2008 по 07.12.2008; с 06.12.2008 - 07.12.2008 по 12.12.2008; с 12.12.2008 по 19.01.2009; с 17.01.20-09 - 19.01.2009 по 21.03.2009, и осуществление согласованных действий на рынке услуг по розничной торговле моторным топливом (бензинов автомобильных и дизельного топлива) г. Челябинска, которые привели к установлению и поддержанию единых цен на автомобильные бензины и дизельное топливо в периоды: с 21.03.2009 по 29.03.2009; с 29.03.2009 по 03.05.2009; с 03.05.2009 по 06.06.2009; с 06.06.2009 по 10.06.2009; с 22.06.2009 по 01.07.2009; с 01.07.2009 по 03.07.2009. Также общество просило признать недействительным предписание антимонопольного органа от 28.04.2010 N 48 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Определением суда от 15.10.2010 настоящее дело объединено с делом N А76-17517/2010, возбужденным по заявлению предпринимателя Казыхановой Ф.М. о признании недействительным решения управления от 28.04.2010 по делу N 12-04/098 (с учетом выделения в отдельное производство требования об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя Казыхановой Ф.М. к административной ответственности).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что вывод судов об отсутствии совокупности признаков необходимых для признания в действиях общества, предпринимателя Казыхановой Ф.М., предпринимателя Азаркевич Ю.В. нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ противоречит материалам дела N 12-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, по мнению антимонопольного органа несостоятельным является вывод судов о неверном определении управлением товарного рынка (продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке).

Также управлением в кассационной жалобе указывается на то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа говорится не только о том, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, но и о том, что оно обладая большим рыночным влиянием на рынке моторного топлива г. Челябинска влияет на состояние такого рынка в целом, в связи с чем суды неправильно истолковали и применили ст. 8 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по закупке и реализации нефтепродуктов на территории Челябинской области и за ее пределами. Предприниматели Казыханова Ф.М. и Азаркевич Ю.В. в период 2008-2009 годов также осуществляли деятельность по реализации нефтепродуктов на территории г. Челябинска. По результатам рассмотрения поступивших в управление заявлений первого заместителя Главы г. Челябинска, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе и граждан Проценко Д.О. и Измайлова, а также проведенного антимонопольным органом ежегодного мониторинга цен на автомобильное топливо (автомобильные бензины и дизельное топливо), приказом управления от 04.03.2009 N 37 в отношении общества, предпринимателя Казыхановой Ф.М. и предпринимателя Азаркевича Ю.В. возбуждено дело N 21-04/09 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Решением комиссии управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 28.04.2010 действия общества и предпринимателей, выразившиеся в осуществлении согласованных действий на рынке услуг по розничной торговле моторным топливом (бензинов автомобильных и дизельного топлива) г. Челябинска, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен, установленных локальными актами (приказами и распоряжениями) на автомобильные бензины и дизельное топливо в периоды: с 18.11.2008 - 19.11.2008 по 28.11.2008; с 28.11.2008 - 30.11.2008 по 03.12.2008; с 03.12.2008 - 04.12.2008 по 07.12.2008; с 06.12.2008 - 07.12.2008 по 12.12.2008; с 12.12.2008 по 19.01.2009; с 17.01.2009 - 19.01.2009 по 21.03.2009, и осуществлении согласованных действий на рынке услуг по розничной торговле моторным топливом (бензинов автомобильных и дизельного топлива) г. Челябинска, которые привели к установлению и поддержанию единых цен на автомобильные бензины и дизельное топливо в периоды: с 21.03.2009 по 29.03.2009; с 29.03.2009 по 03.05.2009; с 03.05.2009 по 06.06.2009; с 06.06.2009 по 10.06.2009; с 22.06.2009 по 01.07.2009; с 01.07.2009 по 03.07.2009, признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Принято решение о выдаче обществу и предпринимателю Казыхановой Ф.М. предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Обществу выдано предписание от 28.04.2010 N 48 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, которым предписано не допускать осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, противоречащих п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, в форме повторения действий по установлению и поддержанию единых цен стелы, установленных локальными актами (приказами и распоряжениями) и единых фактических цен на нефтепродукты АИ-92, АИ-95, дизельное топливо, систематически совпадающих с ценами предпринимателя Казыхановой Ф.М., а также иных хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Челябинска.

Полагая, что названные ненормативные акты антимонопольного органа незаконны, общество и предприниматель Казыханова Ф.М. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались выводом о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что управлением обществу и предпринимателю Казыхановой Ф.М. вменяется нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в совершении ими согласованных действий по установлению розничной цены на автомобильное и дизельное топливо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в том числе, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, суды с учетом указанных норм права правильно отметили, что для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Основные методы обособления товарного рынка приведены в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, и включают в себя, в частности, такие процедуры, как определение продуктовых, географических и временных границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Судами на основании материалов дела установлено, что товарный рынок определен управлением как услуги по розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива. Относительно географических границ товарного рынка розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива управление указало на территорию Челябинской области.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом все показатели, составляющие розничную цену на бензин и дизельное топливо в динамике и разрезе, выполнены только по хозяйствующим субъектам (общество, предприниматель Казыханова Ф.М., предприниматель Азаркевич Ю.В.) занимающим в общем товарном рынке в продуктовых и географических границах совокупную долю, составляющую менее 50%.

Проведя сравнительный анализ динамики цен на бензин АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо в разрезе указанных хозяйствующих субъектов в географических границах Челябинской области за проверяемый период, управление установило, что в целом за этот период розничные цены реализации бензина и дизельного топлива понижались. При этом разница в цене по всему указанному анализируемому периоду была незначительной и находилась в пределах 50 коп.

Между тем, какие цены в проверяемый период были у иных хозяйствующих субъектов (АЗС), составляющих более 50% от общего товарного рынка, антимонопольный орган не исследовал.

Судами установлено, что на момент принятия оспариваемого решения управление аналитический отчет на 2008-2009 годы не составляло, внутриведомственную экспертизу не проводило, руководствовалось аналитической запиской о состоянии конкуренции по итогам 2007 года.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено наличие объективных причин для снижения цен обществом и предпринимателями (субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен). Антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, как в этот же период вели себя остальные хозяйствующие субъекты, действующие на этом же товарном рынке, какие у них были цены на бензин и дизельное топливо, понижали ли они свои цены, ушел ли кто-то с этого рынка, повлекло ли установление единых цен изменение конкурентной среды на соответствующем товарном рынке в целом.

Доказательства невозможности осуществлять деятельность по иным ценам другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же рынке и составляющими на рынке совокупную долю более 50%, как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что антимонопольным органом не был установлен и доказан факт скоординированных действий хозяйствующих субъектов, в отношении которых вынесены обжалуемые решение и предписания.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Таким образом, согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что действия заявителей нанесли ущерб интересам потребителей и ограничили конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества и предпринимателя Казыхановой Ф.М. нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14463/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок