Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2006 г. N Ф09-3845/06 по делу N А50-37577/2005

Екатеринбург

17 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3845/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Крюкова А.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.02.2006 по делу N А50-37577/05.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Фурашов О.В. (доверенность от 27.12.2005 N 72).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2005 N 55 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 79 960 руб., пени - в сумме 29 604 руб., 48 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 15 992 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Требования налогоплательщика удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты занижения налоговой базы по НДС за апрель - декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г., январь - февраль 2004 г. на суммы выручки, полученной от реализации услуг по проведению бактериологических анализов.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.04.2005 N 55 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, доначислении сумм налога и пеней.

Налогоплательщик оспорил названное решение налогового органа, полагая, что реализация оказываемых им услуг по проведению бактериологических анализов не подлежит обложению НДС на основании подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения учреждением названной нормы, связанному с тем, что отмеченные выше услуги не финансируются из бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 47, 47.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), пришел к выводу о том, что отмеченные выше услуги оказывались учреждением в целях выполнения задач, возложенных на него "Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, и финансирование отмеченных услуг производилось за счет бюджетных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит обложению НДС реализация санитарно-эпидемиологических услуг, финансируемых из бюджета.

Согласно ст. 47, 47.1 Закона финансовое обеспечение органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и федеральных государственных учреждений, обеспечивающих деятельность органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется за счет средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказываемых бюджетными учреждениями платных услуг относятся к неналоговым доходам бюджета.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что оказываемые учреждением услуги по проведению бактериологических анализов относятся к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям.

Расходование денежных средств, получаемых учреждением от оказания названных услуг, определяется сметой доходов и расходов, утверждаемой распорядителем бюджетных средств.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация оказываемых учреждением услуг по проведению бактериологических анализов не подлежит обложению НДС на основании подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37577/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Крюков И.А. Татаринова