Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4356/11 по делу N А50-19455/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-4356/11 Дело N А50-19455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-19455/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502); (далее - предприятие), открытое акционерное общество "Научно - исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (ИНН: 7814372748, ОГРН: 1077847367399); (далее - общество).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348); (далее - фонд, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения управления от 15.06.2010, предписания от 15.06.2010, об обязании Архитектурно - планировочного управления администрации г. Перми (ИНН: 5902293636, ОГРН: 1085902009610); (далее - архитектурно - планировочное управление) заключить с некоммерческой организацией муниципальный контракт на выполнение работ "Разработка документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми" в составе мероприятия "Разработка проектов планирования жилых районов, микрорайонов города".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 (судья Цыренова Е.Б.) оспариваемое предписание управления признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить в части признания предписании антимонопольного органа от 15.06.2010 недействительным, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на то, что выдача предписания сама по себе является правом контролирующего органа, критерии о мере по устранению нарушения Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которыми антимонопольным органом принимается решение о способе устранения нарушения законодательства, Законом N 94-ФЗ не установлены.

Как следует из материалов дела, архитектурно - планировочным управлением проведен открытый конкурс на выполнение работ "Разработка документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района города Перми" в составе мероприятия "Разработка проектов планирования жилых районов, микрорайонов города" для собственных нужд.

Заявки на участие в конкурсе подали некоммерческая организация, предприятие и общество. К участию в конкурсе допущена только некоммерческая организация, с ней как с единственным участником конкурса было решено заключить контракт. Обществом и предприятием в антимонопольный орган поданы жалобы на действия конкурсной комиссии по недопуску к участию в конкурсе.

Решением управления от 15.06.2010 жалоба предприятия на действия конкурсной (аукционной) комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми для нужд Архитектурно-планировочного управления признана обоснованной в части довода, касающегося неправомерного отказа предприятию в допуске к участию в конкурсе на основании непредставления лицензии на работу с секретными документами. Названным решением в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение ч. 1 ст. 27 Закона N 94-ФЗ в действиях заказчика (Архитектурно-планировочного управления) установлено нарушение п. 10 ч. 4 ст. 27 Закона N 94-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 10 части 4 статьи 27 имеется в виду пункт 10 части 4 статьи 22 названного Закона

На основании решения антимонопольным органом Архитектурно - планировочному управлению выдано предписание от 15.06.2010 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ путем аннулирования конкурса на выполнение работ по разработке документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми для нужд Архитектурно-планировочного управления, размещении на официальном сайте www.gorodperm.ru информации, подтверждающей факт аннулировании конкурса.

Не согласившись с названным решением и предписанием управления фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления от 15.06.2010 незаконным. Вместе с тем, признав, что аннулирование результатов конкурса при наличии иных оснований для недопуска к участию в конкурсе предприятия является нецелесообразным, предписание от 15.06.2010 признали недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа.

На основании ч. 6 ст. 11 Закона N 94-ФЗ заказчик или конкурсная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать их соответствие обязательным требованиям. В случае, если заказчик или конкурсная комиссия ставят под сомнение соответствие участника размещения заказа таким требованиям, они вправе проверить соответствие участника размещения заказа данным требованиям.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением в ходе проведения проверки по жалобе предприятия установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе явилось непредставление лицензии на виды работ, определенные техническим заданием: лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности; в представленном свидетельстве о допуске к работам, выданном саморегулируемой организацией, отсутствуют работы, позволяющие выполнить проект защиты от чрезвычайных ситуаций и проведение мероприятий по гражданской обороне; непредставление лицензии на работу с секретными документами (представлена лицензия на осуществление мероприятий и/или оказание услуг в области защиты государственной тайны). Жалоба предприятия решением антимонопольного органа от 15.06.2010 признана обоснованной только в части довода, касающегося неправомерного отказа предприятию в допуске к участию в конкурсе на основании непредставления лицензии на работу с секретными документами. Отказ в допуске предприятия к участию в конкурсе на выполнение работ "Разработка документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми" в составе мероприятия "Разработка проектов планирования жилых районов, микрорайонов города" по основаниям непредставление лицензии на виды работ, определенные техническим заданием признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целесообразность и обоснованность избрания такой меры как аннулирование итогов конкурса при наличии оснований для недопуска предприятия к участию в конкурсе управлением не доказаны.

Кроме того, суды руководствуясь п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение архитектурно - планировочным управлением вышеназванной нормы не повлекло нарушение прав предприятия, поскольку имелись и другие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое предписание антимонопольного органа недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-19455/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко