Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4789/11 по делу N А50-25735/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-4789/11 Дело N А50-25735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу N А50-25735/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Фадеев Сергей Михайлович (ИНН: 590400104051, ОГРНИП: 304590407100028) (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН: 5902290917, ОГРН: 1035900070293) о взыскании на основании ст. 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытков в виде выпадающих доходов от перевозки в 2007 году граждан, имеющих право на федеральные, региональные и муниципальные льготы по проезду в общественном транспорте, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - 968 013 руб. 05 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края - 4 199 533 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" (Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"), Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 04.03.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края; государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета; истец получил компенсацию убытков от перевозок всех категорий пассажиров, в том числе и по федеральным СПД; судом неправомерно не учтены перечисленные истцу денежные средства в сумме 599 643 руб., полученные от Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми; представленный истцом расчет убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчиков о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков как необходимого элемента для удовлетворения иска о возмещении убытков в порядке ст. 16, 1069 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 01.04.2006 N 108-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (правопреемником является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми), в 2007 году осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по установленным органом регулирования тарифам.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Поскольку сумма компенсации, перечисленная из регионального и федерального бюджета в 2007 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края заявленных сумм убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение СПД для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

Статьей 47 Федерального закона 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предоставляемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель в 2007 году осуществлял пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах г. Перми с предоставлением льгот в виде бесплатного проезда названным категориям граждан, и им были получены денежные средства от реализации социальных и льготных проездных документов в сумме 3 543 010 руб. 45 коп., а также денежные средства из местного бюджета в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов в сумме 599 643 руб.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период не были доведены до перевозчиков, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан автомобильным транспортом. Из справки Департамента финансов г. Перми следует, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в сумме 31 343 600 руб. направлены на погашение убытков только одному перевозчику - МУП "Горэлектротранс".

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед предпринимателем за оказание в 2007 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем категориям перевозимых бесплатно пассажиров. Размер платы, неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных муниципальным учреждением "Городское управление пассажирского транспорта".

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, представленный предпринимателем расчет понесенных убытков в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанный расчет является правильным, примененная истцом методика расчета не противоречит действующему законодательству. Надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о несопоставимости произведенных истцом расчетов неполученной с пассажиров платы с фактическими данными, ответчиками не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что размер неполученного истцом дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, какая-либо методика расчета количества пассажиров льготных категорий и размера неполученной за оказание им услуг по перевозке платы на законодательном уровне отсутствует, так же как и методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан; выделенные федеральным и региональным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков, суды пришли к верным выводам о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, и взыскали в пользу истца спорные суммы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу N А50-25735/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Т.Ю. Глазырина Д.В. Жаворонков