Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-5022/11 по делу N А60-44630/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-5022/11 Дело N А60-44630/10

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-5022/11 по делу N А60-44630/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-4911/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-сити" (далее - ответчик, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А60-44630/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирмы "АС-бюро" (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью фирма "АС-бюро") - Самойлов Е.А. (доверенность от 10.03.2011 N 23), Пестерева Ю.С. (доверенность от 14.07.2011 N 70);

ответчика - Мартынов С.А. (доверенность от 24.01.2011 N 9-А).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АС-бюро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2011 (судья Кравцова Е.А.) иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 01.04.2011 оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 20.06.2011 отменить и направить дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом заявитель указывает, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены им в суд апелляционной инстанции 10.06.2011, то есть в пределах срока, установленного судом в указанном определении.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены:

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

- надлежащие доказательства направления истцу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

Заявителю предложено в срок до 17.06.2011 устранить допущенные нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Как видно из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.05.2011 направлена судом апелляционной инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчиком указанное определение получено 27.05.2011, то есть заявитель жалобы имел необходимое время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, названным определением от 17.05.2011 ответчику было разъяснено, что в случае, если необходимые документы не будут представлены в срок до 17.06.2011 в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы будет возвращены лицу, ее подавшему, в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К моменту истечения установленного срока (17.06.2011) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 17.05.2011 срока заявитель жалобы не заявлял.

Таким образом, поскольку истребуемые судом апелляционной инстанции документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от ответчика, а также учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 17.05.2011, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены им 10.06.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А60-44630/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев