Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-3374/11 по делу N А07-18546/2010

27 июля 2011 г.

N Ф09-3374/11 Дело N А07-18546/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" городского округа г. Стерлитамак (далее - МБУЗ "Клиническая больница N 1", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-18546/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Медтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Медтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУЗ "Клиническая больница N 1" о взыскании 211 907 руб. 94 коп. основного долга за выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом от 25.08.2008 N 410 на техническое обслуживание медицинской техники.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Айбасов Р.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУЗ "Клиническая больница N 1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на то, что счет на сумму 169 223,46 руб. за ноябрь 2008 выставлен с нарушением условий муниципального контракта, так как превышена твердая цена услуг, которая определена в сумме 166 127,36 руб. в месяц. Требования истца об уплате 211 907,94 руб. считает необоснованными, так как данная сумма отнесена к условиям контракта от 25.08.2010 N 410, счета выставлены с нарушением условий контракта, на сумму превышающую допустимую к оплате за месяц, работы по счетам N 2840, 5586, 8531, 8532, 5158 за период с декабря 2008 по июнь 2010 на общую сумму 42 684,47 руб. выполнены без заключения договора и, соответственно, без оговоренных условий оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между ГУП "Медтехника" (исполнитель) и МБУЗ "Клиническая больница N 1" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 410 на техническое обслуживание медицинской техники.

Пунктом п. 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по контролю технического состояния и техническому обслуживанию изделий медицинской техники, перечисленных в прилагаемом к контракту расчете-перечне стоимости работ, согласованным сторонами.

Расчет стоимости технического обслуживания является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1). Заказчик оплачивает исполнителю работы по контракту в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.2).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, о чём свидетельствуют представленные в дело акты-наряды на выполнение работ, акты о выполнении поверки на предприятии, акты выполненных работ.

На оплату выполненных работ истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 211 907 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, поэтому заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (муниципального контракта от 25.08.2008 N 410, актов-нарядов на выполнение работ за ноябрь 2008 г., актов о выполнении поверки на предприятии, счетов - фактур, актов выполненных работ, подписанных сторонами без возражений), исследованных согласно требованиям ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ГУП "Медтехника" представлены доказательства выполнения работ по муниципальному контракту от 25.08.2008 N 410, оплата принятых работ обществом МБУЗ "Клиническая больница N 1" не произведена, в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке. При этом судами установлено, что расчёт взыскиваемой суммы является правильным.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая с него сумма не связана с выполнением работ по муниципальному контракту от 25.08.2008 N 410, что сумма работ за ноябрь 2008 превышает допустимую сумму, ранее приводились в ходе рассмотрения дела и обоснованно судами отклонены. Указанные доводы фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-18546/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" городского округа г. Стерлитамак - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Татаринова