Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2007 г. N Ф09-1889/07 по делу N А07-15405/2006

Екатеринбург

26 марта 2007 г.

Дело N А07-15405/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15405/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Борзилов С.Г. (доверенность от 10.01.2007 N 15-08/1);

общества с ограниченной ответственностью "Мостостроймонтаж" (далее - общество) - Афиркин В.В. (доверенность от 22.03.2007 N 34), Безденежных С.В. (доверенность от 19.02.2007 N 20), Безденежных В.А. (доверенность от 19.02.2007 N 19);

Министерства внутренних дел Республики Башкортостан - Князева Л.Н. (доверенность от 30.01.2007 N 5/642).

Ходатайство, заявленное обществом, об отправке по почте протокола заседания суда кассационной инстанции, подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции составление протокола не требуется.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2006 N 93.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 (судьи Новикова Л.В., Чернышева С.Л., Боброва С.А.) решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 2 684 710 руб. 55 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 234 230 руб., а также соответственно удовлетворенным требованиям сумм штрафов и пеней.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки заявителя в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и по НДС за период с 01.01.2003 по 31.10.2005 в ходе которой было установлено, что общество в установленном законом порядке не подтвердило правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов, составляющих стоимость материалов и работ по оборудованию сауны, а также по выполненным ООО "ИК Геофизмонтажстройпроект" и ООО "Регионстроймонтаж" субподрядным работам.

Полагая, что решение инспекции от 15.06.2006 N 93 принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Признавая оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и отказа в принятии к налоговым вычетам НДС со стоимости материалов и работ по оборудованию сауны незаконным, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность заявленных обществом расходов в сумме 63 331 руб. 70 коп. и правомерность отнесения НДС в сумме 12 666 руб. 33 коп. к возмещению из бюджета.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует ст. 171, 172, 247, 252 Кодекса, материалам дела, исследованным и оцененным с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении вопроса правомерности произведенных налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов по выполненным ООО "ИК Геофизмонтажстройпроект" и ООО "Регионстроймонтаж" субподрядным работам суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал занижение обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом первой инстанций доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что работы были выполнены сторонними организациями материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты, произведенные обществом на оплату материалов и работ субподрядным организациям, не подлежали включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, как экономически неоправданные. Кроме того, в связи с тем, что общество не подтвердило обоснованность налогового вычета по НДС, инспекция правомерно не приняла заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислила к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.

Учитывая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. поэтому законных оснований для отмены решения суда и передачи дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15405/06 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы от 15.06.2006 N 93 в части начисления налога на прибыль по непринятым расходам в сумме 63 331 руб. и НДС в сумме 12 666 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мостостроймонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина