Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6196/07 по делу N А34-7078/2006

Екатеринбург

01 августа 2007 г.

Дело N А34-7078/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ежевика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2006 по делу N А34-7078/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция), выразившихся в проведении 07.09.2006 проверки соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также о признании недействительными акта проверки от 07.09.2006 и протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 07.09.2006.

Решением суда от 22.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006; судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007; судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона N 171-ФЗ обществом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли через отдел "Круглосуточный" магазина "Универсам N 2", расположенный по адресу: г. Курган, 2-й Микрорайон, д. 8а. Результаты проверки отражены в акте инспекции от 07.09.2006 и протоколе осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 07.09.2006.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции - водки "Гражданская", емк. 0,5 л, стоимостью 77 руб., дата розлива 26.02.2006, остаток - 8 бутылок, без сертификата соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).

По результатам проверки инспекцией в отношении общества 06.10.2006 составлен протокол N 129 об административном правонарушении и 19.10.2006 вынесено постановление N 118 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности проведения инспекцией проверки и отсутствия нарушений со стороны инспекции при осуществлении осмотра помещения, составлении акта и протокола от 07.09.2006.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Судами установлено, что инспекцией 07.09.2006 в отношении общества проведена проверка соблюдения Закона N 171-ФЗ, по результатам которой составлены акт от 07.09.2006 и протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 07.09.2006.

Согласно ст. 1 Закона N 134-ФЗ данный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 7 Закона N 134-ФЗ в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Довод общества о том, что инспекцией нарушен п. 4 ст. 7 Закона N 134-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущая проверка была проведена инспекцией в другой торговой точке, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Курган, ул. Половинская, д. 14.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный п. 4 ст. 7 Закона N 134-ФЗ, является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу ч. 2, 3 ст. 25.7 Кодекса понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно ч. 6 ст. 27.8 Кодекса, копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки и протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов, составлен в присутствии заведующей проверяемым отделом Рыжковой О.В., действовавшей от имени общества, и понятых.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело акт проверки от 07.09.2006 и протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 07.09.2006, суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекцией не допущено нарушений при их составлении.

Такой вывод сделан судами в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и основан на материалах дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2006 по делу N А34-7078/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ежевика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Кротова