Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5807/07 по делу N А76-31004/2006

Екатеринбург

25 июля 2007 г.

Дело N А76-31004/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-31004/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Тюрина Н.В. (доверенность от 11.05.2007 N 04-23/6969)

Представители общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 53 855 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной сотрудником инспекции камеральной проверкой установлено, что общество допустило несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 г., доначисленного по представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации, и не уплатило пеню, начисленную за несвоевременную уплату указанного налога.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2006 N 346 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 % суммы несвоевременно уплаченного налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу налогового правонарушения.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

На основании п.1 ст.122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет НДС за апрель 2005 г., у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате на основании уточненной налоговой декларации.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-31004/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.В. Наумова