Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-6308/10 по делу N А60-10479/2010

27 июля 2011 г.

N Ф09-6308/10 Дело N А60-10479/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6308/10 по делу N А60-10479/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7926/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 г. N А60-10479/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-5943/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6308/10-С4 по делу N А60-10479/2010-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-5943/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-5943/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный стадион" (ИНН: 6658197036 ОГРН: 1046602690199), (далее - общество "Центральный стадион") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А60-10479/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центральный стадион" - Новиков Д.В. (доверенность от 01.01.2011 N 50), Орлов Д.В. (доверенность от 01.03.2011 N 60);

общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (далее - общество "Неймар Инжиниринг") - Хайруллина Е.Н. (доверенность от 30.06.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Неймар Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центральный стадион" о взыскании 180 240 155 руб. 08 коп. основного долга по оплате выполненных работ, 8 582 864 руб. 66 коп. пени (с учетом уточнений).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РУСГРАД" (ИНН: 7709517296 ОГРН: 1037739994852), (далее - общество "Концерн "РУСГРАД"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН: 6672247987 ОГРН: 1076672037529), (далее - общество Строительная компания "Русград").

Общество "Центральный стадион" обратилось в суд со встречным исковым требованием к обществу "Неймар Инжиниринг" о взыскании 71 455 324 руб. 84 коп. убытков, понесенных в результате некачественного выполнения работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства, 283 643 417 руб. 44 коп. расходов, которые обществу "Центральный стадион" необходимо будет понести для устранения недостатков выполненных обществом "Неймар Инжиниринг" работ по реконструкции спорного объекта (с учетом уточнений).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Концерн "РУСГРАД", общество Строительная компания "Русград".

Обществом "Центральный стадион" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А60-45358/2010 по иску общества "Центральный стадион" к обществу "Неймар Инжиниринг" о взыскании 221 691 572 руб. 77 коп., в том числе 208 032 234 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 13 659 338 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2010 по 22.12.2010, в совместное производство.

Определением суда от 17.01.2011 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 с общества "Неймар Инжиниринг" в пользу общества "Центральный стадион" взыскано 221 938 110 руб. 67 коп. в возмещение убытков, 376 530 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 91 284 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 221 691 572 руб. 77 коп., в том числе 208 032 234 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 13 659 338 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2010 по 22.12.2010, прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Неймар Инжиниринг" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства обществом "Неймар Инжиниринг" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Мармазова С.И.) по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам (инженерам-строителям) Уральского научно-исследовательского института проектирования Российской Академии и строительных наук Каваевой В.П., Ярковой И.В., Кисельникову В.В. На общество "Неймар Инжиниринг" возложена обязанность в срок до 01.07.2011 перечислить на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 700 000 руб. Производство по делу приостановлено до 25.08.2011.

В кассационной жалобе общество "Центральный стадион" просит определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 2, 6.1, 87, 106, 107, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции не учтено, что в целях экономии судебных издержек было бы предпочтительным проведение экспертизы предложенными заявителем кассационной жалобы экспертными организациями, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования", Научно-исследовательским институтом архитектуры, строительства и ценообразования, что составило бы всего 28 000 руб. и 46 000 руб. соответственно. Тем не менее, суд необоснованно назначил экспертную организацию, вознаграждение которой составляет 700 000 руб. Кроме того, предложенные экспертные организации указали значительно меньшие сроки проведения экспертизы. Общество "Центральный стадион" не согласно и со сроком, в течение которого общество "Неймар Инжиниринг" обязано перечислить вознаграждение эксперта на депозит арбитражного суда (до 01.07.2011).

В качестве судебного эксперта назначена организация, которая уже проводила проектные работы на объекте Большая спортивная арена Центрального стадиона, в связи с чем исследование выводов заключения общества с ограниченной ответственностью ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" может быть проведено необъективно.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем деле было бы возможным назначение повторной экспертизы, если бы имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако общество "Неймар Инжиниринг" не ставит под сомнение выводы судебных экспертов общества с ограниченной ответственностью ПИК "Центр качества строительства". Выводы же, содержащиеся в заключении общества с ограниченной ответственностью ИВЦ "Технология" и частично положенные в основу решения суда первой инстанции, не могут быть подвергнуты повторной экспертизе, поскольку данное заключение представлялось ответчиком как письменное доказательство. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Общество "Центральный стадион" ссылается также на то, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем истцом не было приведено каких-либо доказательств невозможности заявления ходатайства и проведения еще одной экспертизы в суде первой инстанции. В связи с чем, как считает заявитель, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Общество "Неймар Инжиниринг" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "Центральный стадион" на определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 отказать..

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела обществом "Неймар Инжиниринг" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении дополнительной экспертизы по ходатайству истца по первоначальному иску судом апелляционной инстанции приняты во внимание предмет первоначального и встречного исков, обстоятельства, подлежащие доказыванию, заключение назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы от 09.11.2010, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также мнения всех участников процесса.

Поскольку ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, то по настоящему делу суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство до получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обоснованности назначения судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины судом кассационной инстанции не произведен, поскольку в судебное заседание подлинное платежное поручение от 06.06.2011 N 215 обществом "Центральный стадион" представлено не было.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А60-10479/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный стадион" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова