Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-11335/10 по делу N А76-12027/2010

Екатеринбург

20 декабря 2010 г.

N А76-12027/2010-24-445

Судья Токмакова А.Н, рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коптелова Виктора Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-12027/2010-24-445 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миасский хлебозавод N 1" о взыскании с индивидуального предпринимателя Коптелова Виктора Ивановича задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-12027/2010-24-445 поступила в Арбитражный суд Челябинской области 08.12.2010.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-12027/2010-24-445 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коптелову Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 13.11.2010.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Токмакова