Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-4589/11 по делу N А07-21233/2010

27 июля 2011 г.

N Ф09-4589/11 Дело N А07-21233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А07-21233/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Кучербаев Р.Т. (доверенность от 22.06.2011 N 02-08/00077).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления от 04.10.2010 N 09/4890 о производстве выемки документов и предметов, вынесенного инспекцией и признании незаконными действий налогового органа по изъятию документов 04.10.2010 в процессе выездной налоговой проверки (по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Крион", "Лорэль", "Интерлок", "Нефтехимтекс", "Виконт") на территории общества по протоколу от 04.10.2010 N 09/4890/1.

Решением суда от 11.02.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление инспекции о производстве выемки документов и предметов от 04.10.2010 N 09/4890. Признаны незаконными действия инспекции по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от 04.10.2010 N 09/4890/1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований полагать, что оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены, заменены, а копии недостаточны для проведения налогового контроля. Также налогоплательщик указывает на то, что своими действиями и принятием постановления о выемке налоговый орган нарушил его права, общество лишилось возможности реализовывать права владения, пользования и распоряжения оригиналами документов, которые подтверждают денежные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.07.2010 вынесено решение N 394 о проведении выездной налоговой проверки открытого акционерного общества за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога; с 01.03.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В целях проведения мероприятий налогового контроля инспекцией обществу выставлены требования от 18.08.2010 N 2; от 01.09.2010 N 3 о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Крион", "Лорэль", "Интерлок", "Нефтехимтекс", "Виконт", а именно договоры, спецификации, акты сверок, счета-фактуры, полученные от организаций-контрагентов и счета-фактуры, выставленные организациям-контрагентам, паспорта качества (сертификаты) на продукцию согласно товарно-транспортным накладным, доверенности на лиц, представлявших интересы организаций-контрагентов, акты приемки возвращенной продукции, калькуляции.

Требования о представлении документов были исполнены обществом, заверенные копии истребованных документов предоставлены в распоряжение инспекции. Данный факт подтвержден обществом представленными в материалы дела документами и не оспорен налоговым органом.

Налоговым органом вынесено постановление от 04.10.2010 N 09/4890 о производстве выемки документов и предметов, а именно, договоров, спецификаций к договорам, дополнительных соглашений, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей, писем по взаимоотношениям общества с обществами "Крион", "Лорэль", "Интерлок", "Нефтехимтекс", "Виконт". Постановление вручено уполномоченному должностному лицу налогоплательщика 04.10.2010. Выемка документов произведена 04.10.2010, оформлена протоколом выемки документов и предметов N 09/4890/1. Протокол подписан понятыми и уполномоченным должностным лицом общества.

Опись документов, изъятых должностными лицами инспекции, подписана понятыми, присутствовавшими при совершении соответствующего процессуального действия, и уполномоченным представителем налогоплательщика.

Считая постановление от 04.10.2010 N 09/4890 о производстве выемки документов и предметов недействительным и действия налогового органа по изъятию документов 04.10.2010 в процессе выездной налоговой проверки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией и ее должностными лицами нарушены требования ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не доказано наличие оснований для производства выемки подлинных документов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из обоснованности принятия инспекцией постановления о выемке документов, соответствии ее действий законодательству, а также из того, что права налогоплательщика налоговым органом не были нарушены.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В п. 12 ст. 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса. Согласно п. 14 ст. 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения выемки документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Крион", "Лорэль", "Интерлок", "Нефтехимтекс", "Виконт".

Поскольку согласно п. 8 ст. 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, апелляционный суд правомерно отказал в признании недействительным постановления о выемке документов и в признании незаконными действий налогового органа по изъятию подлинных документов.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А07-21233/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

А.Н. Токмакова В.И. Дубровский