Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-4810/07 по делу N А47-6862/2006

Екатеринбург

17 июля 2007 г.

Дело N А47-6862/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2006 по делу N А47-6862/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Фриз Т.А. (доверенность от 12.07.2007 N 04-03/23263), Балакина Н.П. (доверенность от 12.07.2007 N 04-03/23264);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество, налогоплательщик) - Вирясов В.П. (доверенность от 01.08.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 15-17/1179 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 15.11.2006 (судья Жарова Л.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 54, 81, 252, 273, 340, подп. 5 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах составлен акт от 11.05.2006 N 15-17/22 и принято решение от 09.06.2006 N 15-17/1179 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 204 352 руб., ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 598 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 200 110 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 819 868 руб., единого социального налога в сумме 1780 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2990 руб. и соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 16 926 руб., пени в сумме 3120 руб. и налоговых санкций в сумме 3385 руб. послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате несоблюдения обществом порядка определения расходов при кассовом методе.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции суды исходили из обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, произведенных расходов, непосредственно связанных с реализованной продукцией.

Выводы суда соответствуют требованиям п. 3 ст. 273 Кодекса, согласно которому при кассовом методе определения расходов расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно утвержденной в обществе учетной политике о применении кассового метода признания доходов и расходов в силу специфики деятельности, с учетом сезонного характера добычи строительного песка, общество часть расходов, связанных с добычей песка в 3 и 4 кварталах года, отражало в бухгалтерском учете на счете 97 "расходы будущих периодов" и по мере реализации песка покупателям оплаченные расходы в части реализации песка со счета 97 включались в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, в состав налоговых расходов включались оплаченные расходы, имеющие прямое отношение к определенному налоговому периоду, непосредственно связанные с отгрузкой добытого полезного ископаемого.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о неправомерности применения судами ст. 272 Кодекса и необоснованности выводов судов о соблюдении обществом порядка определения расходов при кассовом методе, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 12 251 руб., пени в сумме 2258 руб., штрафа в сумме 2450 руб. послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованности включения в состав расходов 2004 г. исчисленных и оплаченных в 2003 г. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2003 г.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения инспекции, суды, руководствуясь п. 3 ст. 78 Кодекса, исходили из того, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки не известила налогоплательщика об излишней уплате налога за 2003 г. в связи с невключением в состав расходов 2003 г. уплаченных отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Между тем, судами не учтено следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта в порядке, установленном ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судами, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, поскольку судами не дано правовой оценки оспариваемому решению инспекции о доначислении налога на прибыль в указанной части и основаниям оспариваемого доначисления. При разрешении спора судами не указаны основания неприменения норм, предусмотренных ст. 54, 81 Кодекса, на которые доначисляя налог ссылается инспекция, а также правовое значение для доначисления налога несоблюдение налоговым органом положений, установленных п. 3 ст. 78 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу правомерности доначисления налога, пени и привлечения к ответственности, судами не установлены, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для устранения отмеченных недостатков.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 170 933 руб., пени в сумме 31 507 руб. и штрафа в сумме 40 022 руб. послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате включения в состав расходов затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Техсервис АЗС" (далее - ООО "Техсервис АЗС"), фактически не существующей, не осуществляющей деятельности организации и без подтверждения оплаты товаров.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что обществом подтверждены оспариваемые расходы.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам дела и является правильным.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом суды исходили из того, что расходы по сделкам с ООО "Техсервис АЗС" обществом реально понесены, горюче-смазочные материалы и запасные части получены обществом, поставлены на учет, использованы в производственной деятельности и оплачены. Доказательств недобросовестности общества, направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налога инспекцией не представлено. Доводы налогового органа о поддельности счетов-фактур, фактическом отсутствии контрагента по спорным сделкам проверены судами и им в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 819 868 руб., пени в сумме 82 605 руб., штрафа в сумме 163 974 руб., послужили выводы инспекции о необоснованности определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости и применения налоговой ставки 0 процентов в отношении объема полезного ископаемого, добытого из вскрышных пород.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что в проверяемом периоде производилась реализация полезного ископаемого, добытого в предшествующие периоды, реализация полезного ископаемого, добытого в 2004-2005 гг., не производилась, в связи с чем определение инспекцией стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации является неправомерным.

Кроме того, судами указано на правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении полезного ископаемого, добытого из вскрышных пород, в связи с отсутствием порядка утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, добываемых из вскрышных пород.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела и выездной налоговой проверки следует, что общество осуществляет добычу строительных песков на Оринском месторождении строительных песков на основании лицензии на право пользования недрами.

Добыто песка в 2004 г. в количестве 90 790 м. куб., реализовано - 18 827,3 м. куб., в 2005 г. добыто 73 491 м. куб., реализовано 50 367,7 м. куб.

В соответствии со ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Способ оценки, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, применятся в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. К таким случаям, в частности, относятся реализация всего объема добытого минерального сырья, не прошедшего первичную обработку (подготовку), и реализация продуктов более высокой степени технологического передела, произведенных из всего объема добытого полезного ископаемого.

Из содержания положений ст. 340 Кодекса не следует, что применение способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых зависит от периодов фактической добычи и реализации полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии реализации добытого полезного ископаемого и правомерности оценки добытого песка, исходя из расчетной стоимости, не основан на материалах дела и сделан без исследования и установления основных направлений деятельности общества, целей добычи полезного ископаемого, а также налоговых периодов, в которых осуществлялась реализация песка, в связи с чем в указанной части судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для устранения указанных недостатков и правовой оценки доводов сторон по спорному вопросу.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 утверждены Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства (далее - Правила). Определение в соответствии с п. 1 Правил нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведывательных запасов. Указанные нормативы определяются на основе проектной документации горнодобывающего производства (пункт 2 Правил).

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.09.2003 N 408-р утверждены Временные методические рекомендации по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с определением содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства. Текст распоряжения официально не был опубликован.

Отсутствие в проверяемый период акта, регламентирующего порядок рассмотрения и определения нормативов содержания полезных ископаемых, добываемых из вскрышных пород, не является основанием к отказу в применении обществом налоговой ставки 0 процентов при соблюдении прочих условий, установленных подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.

Соблюдение прочих условий, необходимых для применения спорной налоговой ставки, предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса, судами не проверялось. Проектная документация разработки месторождения, планы развития горных работ на предмет определения нормативов содержания полезного ископаемого, добываемого из вскрышных пород, судами не исследовались и указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении песка, добытого из вскрышных пород, нельзя признать обоснованным

На основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для разрешения данного спора с учетом определения нормативов содержания полезного ископаемого, добываемого из вскрышных пород, в технической документации разработки месторождения.

В кассационной жалобе инспекцией не приведено доводов относительно обжалуемых судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2006 по делу N А47-6862/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области от 09.06.2006 N 15-17/1179 о доначислении налога на прибыль в сумме 12 251 руб., пени в сумме 2258 руб., штрафа в сумме 2450 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 819 868 руб., пени в сумме 82 605 руб., штрафа в сумме 163 974 руб.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова