Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2006 г. N Ф09-9975/06 по делу N А71-220/2005

Екатеринбург

10 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-9975/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Слюняевой Л.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-220/05.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2006 объявлялся перерыв до 10.11.2006. По окончании перерыва заседание суда было возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 12.10.2005), Мутин И.И. (доверенность от 13.01.2006).

закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Нефтемаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Анисимов О.Ю. (доверенность от 13.03.2006), Набоков А.А. (доверенность от 13.03.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании решения инспекции от 28.03.2005 N 10 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 106 630 руб., соответствующих пеней, начисленных за неуплату указанного налога, и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в общей сумме 13 106 630 руб., соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде наложения штрафа в соответствующей сумме и по п. 1 ст. 126 - в виде наложения штрафа в сумме 21 200 руб. В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2005 N 10 о доначислении обществу к уплате в бюджет НДС, соответствующих пеней, и привлечении общества к налоговой ответственности: по ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет указанного налога и по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию инспекции.

Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в сумме 8 198 297 руб. послужил отказ налогового органа в признании обоснованности предъявления обществом к возмещению из бюджета сумм налога, уплаченного поставщику, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазтехснаб" (далее - ООО "Нефтьгазтехснаб"), - при приобретении товаров и услуг.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтвержден факт уплаты полученной суммы налога в бюджет указанной организацией, кроме того, указанная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном порядке.

Доначисление обществу к уплате в бюджет НДС в сумме 4 908 333 руб. произведено инспекцией по результатам проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2001 г., представленной налоговому органу обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтемаш" (далее - ООО "Торговый Дом "Нефтемаш"), реорганизованным путем присоединения к ЗАО "Торговый Дом "Нефтемаш" в июне 2002 г.

По результатам проверки инспекция пришла к выводам о неправомерности состоявшегося возмещения из бюджета НДС в сумме 4 908 333 руб. по отмеченной декларации, основанным на отсутствии доказательств фактического получения обществом от контрагента выручки при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и отсутствии доказательств уплаты налога поставщику при приобретении обществом указанных товаров, в последующем экспортированных им за пределы Российской Федерации.

Основанием для применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса явились установленные инспекцией факты несвоевременного представления обществом документов по требованию инспекции от 01.11.2004 N 361.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления НДС в сумме 6 824 630 руб., соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товаров и услуг, приобретенных обществом у поставщика - ООО "Нефтьгазтехснаб", доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС в сумме 6 824 630 руб., уплаченного указанному поставщику при приобретении товаров и услуг, являются правомерными.

Довод инспекции о том, что организация ООО "Нефтьгазтехснаб" не зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном порядке, опровергается документами, имеющимися в материалах дела, что отмечено в судебных актах обеих инстанций.

Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет предприятием-поставщиком приобретённого обществом товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Довод инспекции о взаимозависимости, существующей между обществом и организацией ООО "Нефтьгазтехснаб", не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, что отмечено в судебных актах обеих инстанций.

Кроме того, при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика указанное обстоятельство не может иметь правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления НДС в сумме 1 373 667 руб., соответствующих пеней и штрафа, суды установили, что налог на указанную сумму налогоплательщиком к вычету не предъявлялся, поэтому в расчётах сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по итогам налоговых периодов 2002 г., указанная сумма не участвует. Указанные обстоятельства установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части, касающейся доначисления НДС в сумме 4 908 333 руб., соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к выводам о допущенном инспекцией нарушении положений ст. 87 Кодекса, запрещающих проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В рассматриваемом споре суды обеих инстанций установили, что оспариваемая сумма налога за декабрь 2001 г. доначислена налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведённой по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и иных обязательных платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в том числе налогов, обязанность по уплате которых возникла у реорганизованного юридического лица - организации ООО "Торговый Дом "Нефтемаш" и должна быть исполнена его правопреемником - организацией ЗАО "Торговый Дом "Нефтемаш". При этом вопросы соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и иных обязательных платежей, в том числе НДС, за период с 01.07.2001 по 31.05.2002 уже были предметом исследования налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации ООО "Торговый Дом "Нефтемаш", по результатам которой был составлен акт проверки от 27.05.2002 N 342.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемая сумма налога за декабрь 2001 г. доначислена налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки за указанный налоговый период с нарушением требований, установленных ст. 87 Кодекса.

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части, касающейся доначисления НДС в сумме 4 908 333 руб., соответствующих пеней и штрафа, удовлетворены судами правомерно.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик не располагал возможностью представления налоговому органу запрошенных документов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что перечень документов, запрошенных требованием от 01.11.2004 N 361 налоговым органом не конкретизирован. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала возможность исполнения указанного требования налогового органа о представлении отмеченных документов.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 126 Кодекса, являются обоснованными.

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения инспекции от 28.03.2005 N 10 частично недействительным удовлетворены судами правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-220/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.В. Слюняева Т.В. Юртаева