Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2006 г. N Ф09-5868/06 по делу N А76-33929/2005

Екатеринбург

02 августа 2006 г.

Дело N Ф09-5868/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2005 по делу N А76-33929/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на налогоплательщика решением налогового органа от 17.05.2005 N 751/680 за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2004 г.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности налоговым органом состава вменяемого обществу налогового правонарушения, но отсутствии оснований для взыскания штрафа в увеличенном размере с применением положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются только судом, при этом оценка повторности совершенного нарушения производится в соответствии с положениями п. 3 отмеченной статьи, которыми установлено, что исчисление срока, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, производится лишь в том случае, если санкция взыскана, при этом указанный срок исчисляется с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Таким образом, в качестве повторного можно расценивать лишь правонарушение, совершенное в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции при условии, что санкция взыскана в порядке добровольной уплаты штрафа налогоплательщиком либо по решению суда.

Согласно ст. 71 и ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора оценивает доводы сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что размер штрафа, наложенного на общество рассматриваемым решением инспекции, исчислен налоговым органом на основании ст. 112 Кодекса с учётом отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого налоговый орган расценил факт совершения правонарушения лицом, уже привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение решением инспекции от 26.01.2004 N 37.

Вместе с тем, ходатайство об увеличении размера взыскиваемого штрафа суду не заявлено, доказательства взыскания с налогоплательщика штрафа, наложенного за допущенное обществом ранее аналогичное правонарушение, налоговым органом суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что исчисление размера наложенного штрафа с применением положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса произведено налоговым органом при вынесении рассматриваемого решения в отсутствие полномочий для самостоятельного применения названных положений Кодекса, доказательства обоснованности довода инспекции о необходимости применения положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса при взыскании наложенного штрафа суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в увеличенном размере в связи с отсутствием у суда оснований для применения положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса.

Ссылка налогового органа на вынесенное по делу N А76-7733/04 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2004 о взыскании с общества штрафа, наложенного решением инспекции от 26.01.2004 N 37, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт не был представлен на рассмотрение суду первой инстанции.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2005 по делу N А76-33929/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.Б. Беликов А.В. Кангин