Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2006 г. N Ф09-5140/06 по делу N А50-42058/2005

г. Екатеринбург

15 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5140/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Алапанова Халиля Газбулловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2006 по делу N А50-42058/05.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Березин Н.Г. (доверенность от 13.10.2005 N 3964).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным и отмене выданного инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.11.2004 N 05/71.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (судья Зверева Н.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Мухитова Е.М., Осипова С.П.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверную оценку им обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2004 г. осуществлял два вида деятельности: розничную продажу с применением системы налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), продажу горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) через автозаправочную станцию с применением общей системы налогообложения. В связи с организацией еще одного вида деятельности общественного питания, предприниматель 23.11.2004 обратился в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения по кафе "Булгар".

Уведомлением налогового органа от 25.11.2004 N 05/71 налогоплательщик извещен о возможности применения названной системы е с 01.01.2005 без указания видов деятельности, по которым такое применение согласовано.

Полагая, что применение упрощенной системы налогообложения возможно лишь в отношении кафе "Булгар" (услуги кафе и общепита), предприниматель производил отчетность в 1-м и 2-м кварталах 2005 г. по названной системе только по услугам кафе. По продаже ГСМ отчетность производилась по общей системе налогообложения.

По результатам отчетности за 2-й квартал предпринимателю поступило уведомление инспекции о проведении камеральной налоговой проверки декларации за 2-й квартал 2005 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и принято решение от 14.09.2005 N 2099, которым в связи с непринятием налоговых вычетов по деятельности по продаже ГСМ налогоплательщику доначислен названный налог (в том числе по продаже ГСМ) в сумме 223 289 руб., пени в сумме 5336 руб. 61 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 44 658 руб. за неуплату этого налога.

Налогоплательщик считает, что основанием для принятия указанного решения инспекции явились действия налогового органа по принятию уведомления о применении упрощенной системы налогообложения от 25.11.2004 N 05/71 в отношении, в том числе и деятельности по продаже ГСМ, непризнания предпринимателя в связи с этим плательщиком НДС, что повлекло ухудшение положения предпринимателя, в связи с чем последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции, выразившихся в переводе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения не только по оказанию услуг общественного питания, но и продаже ГСМ, в то время как этот вид деятельности в заявлении не указан.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное уведомление о возможности применения упрощенной системы выдано обоснованно, поскольку упрощенная система налогообложения применяется не по конкретному виду деятельности, а в целом по всем видам деятельности налогоплательщика, которые не подлежат обложению ЕНВД и с учетом ограничений, установленных ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела о доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела имеются данные о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подписано не предпринимателем, а его представителем, которому предприниматель полномочий на выбор систем налогообложения не давал, однако судами названный довод, изложенный в исковом заявлении (л.д. 3), не проверялся.

Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно.

Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить действительную волю предпринимателя на переход на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005, допустимость его заявления от 23.11.2004 в качестве доказательства, подтверждающего такую волю, установить, соответствовала ли общая численность работников предпринимателя требованиям подп. 15 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42058/05 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова