|
15 июня 2006 г.
|
Дело N Ф09-5140/06-С1
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Алапанова Халиля Газбулловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2006 по делу N А50-42058/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Березин Н.Г. (доверенность от 13.10.2005 N 3964).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным и отмене выданного инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.11.2004 N 05/71.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (судья Зверева Н.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Мухитова Е.М., Осипова С.П.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверную оценку им обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2004 г. осуществлял два вида деятельности: розничную продажу с применением системы налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), продажу горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) через автозаправочную станцию с применением общей системы налогообложения. В связи с организацией еще одного вида деятельности общественного питания, предприниматель 23.11.2004 обратился в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения по кафе "Булгар".
Уведомлением налогового органа от 25.11.2004 N 05/71 налогоплательщик извещен о возможности применения названной системы е с 01.01.2005 без указания видов деятельности, по которым такое применение согласовано.
Полагая, что применение упрощенной системы налогообложения возможно лишь в отношении кафе "Булгар" (услуги кафе и общепита), предприниматель производил отчетность в 1-м и 2-м кварталах 2005 г. по названной системе только по услугам кафе. По продаже ГСМ отчетность производилась по общей системе налогообложения.
По результатам отчетности за 2-й квартал предпринимателю поступило уведомление инспекции о проведении камеральной налоговой проверки декларации за 2-й квартал 2005 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и принято решение от 14.09.2005 N 2099, которым в связи с непринятием налоговых вычетов по деятельности по продаже ГСМ налогоплательщику доначислен названный налог (в том числе по продаже ГСМ) в сумме 223 289 руб., пени в сумме 5336 руб. 61 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 44 658 руб. за неуплату этого налога.
Налогоплательщик считает, что основанием для принятия указанного решения инспекции явились действия налогового органа по принятию уведомления о применении упрощенной системы налогообложения от 25.11.2004 N 05/71 в отношении, в том числе и деятельности по продаже ГСМ, непризнания предпринимателя в связи с этим плательщиком НДС, что повлекло ухудшение положения предпринимателя, в связи с чем последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции, выразившихся в переводе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения не только по оказанию услуг общественного питания, но и продаже ГСМ, в то время как этот вид деятельности в заявлении не указан.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное уведомление о возможности применения упрощенной системы выдано обоснованно, поскольку упрощенная система налогообложения применяется не по конкретному виду деятельности, а в целом по всем видам деятельности налогоплательщика, которые не подлежат обложению ЕНВД и с учетом ограничений, установленных ст
