Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4578/11 по делу N А07-17289/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-4578/11 Дело N А07-17289/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН: 0276107079, ОГРН 1040208650217, далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-17289/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Олейченко А.В. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/00133),

закрытого акционерного общества "БашСтройПроект" (ИНН: 0276107079, ОГРН: 1070276001586, далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ЗАО "БашСтройПроект") - Асадуллин М.Р. (удостоверение адвоката от 14.06.2011 N 03/15-10).

ЗАО "БашСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 06.08.2010 N 65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 592 004 руб., пени по налогу на прибыль в размере 140 946 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 154 681 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 564 566 руб., пени по НДС в размере 184 326 руб., штрафа по НДС в размере 114 904 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 10, л.д. 150-153).

Решением суда от 28.02.2011 (резолютивная часть от 18.02.2011; судья Крылова И.Н., с учетом определений от 17.03.2011 и 18.03.2011 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.08.2010 N 65 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 592 003 руб. 88 коп., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 114 715 руб., а также в части доначисления НДС в размере 564 566 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 112 913 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (резолютивная часть от 05.05.2011; судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, суды необоснованно не учли значимость довода инспекции о выполнении подписей в спорных счетах-фактурах, выставленных от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ИНН 7706646423, ОГРН 207757439252, контрагент налогоплательщика, далее по тексту - ООО "Стандарт Плюс"), неустановленным лицом, а также то обстоятельство, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему были разъяснены права. Вывод суда о том, что ООО "Стандарт Плюс" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, опровергается результатами мероприятий налогового контроля, ссылается на противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а также на свидетельские показания заведующей складом ЗАО "БашСтройПроект", подтвердившей, что товар по спорным счетам-фактурам от ООО "Стандарт Плюс" фактически не поступал и не оформлялся.

Налоговый орган считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе налоговой проверки, а также отсутствие экономической целесообразности закупки строительных материалов у ООО "Стандарт Плюс", опровергают реальное выполнение контрагентом заявителя строительно-монтажных работ и поставку товаров ЗАО "БашСтройПроект", свидетельствуют о мнимости сделок с ООО "Стандарт Плюс", недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО "БашСтройПроект" ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, отмечает, что налоговым законодательством ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагента не предусмотрена, реальность сделок доказана. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО "БашСтройПроект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.02.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 30.06.2010 N 61 (т.2, л.д.18-42).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.08.2010 N 65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.26-42).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов явились, в том числе выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Стандарт Плюс". По мнению инспекции, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, реальность отношений налогоплательщика с контрагентом является сомнительной.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.09.2010 N 537/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.43-47).

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся взаимоотношений с ООО "Стандарт-Плюс" суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом судами учтено, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом - ООО "Стандарт Плюс" и проведения с ним расчетов, а также получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "БашСтройПроект" отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 564 567 руб. и в принятии расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 2 418 680 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стандарт Плюс".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 176, 252 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и сроки, установленные данной статьей.

Получение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога признается налоговой выгодой.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения прибыли по сделкам с обществом "Стандарт Плюс" налогоплательщиком представлены договоры подряда от 27.09.2007 N ДП-0907/27 и от 04.02.2008 N ДП- 0208/04, договор купли-продажи от 17.07.2007 N 18, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.10, л.д.2-34, 37-46, 154-161, т.11, л.д.1-32, 35-37).

Факты получения, оприходования, оплаты налогоплательщиком продукции от поставщика - ООО "Стандарт Плюс", а также выполнения, принятия и оплаты строительных работ (соответствующие счета-фактуры отражены в книгах покупок т.10, л.д.48-149) установлены судами и инспекцией не опровергнуты.

Оплата за выполненные работы, приобретенные товары произведена и получена контрагентом согласно представленным платежным поручениям, а также банковским выпискам по операциям на счетах ООО "БашСтройПроект" и ООО "Стандарт Плюс".

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

Несоответствие номеров и дат договоров в назначении платежа платежных документов и имеющимся в материалах дела договорам признано судами не влияющим на признание таких документов в качестве надлежащих доказательств, поскольку изменение номеров договоров, счетов-фактур, товарных накладных, не изменяет правовых последствий реально выполненных работ, оплаченных товаров.

Отсутствие в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат ссылок на наименование документа, на основании которых работы выполнялись, также не свидетельствует о том, что в действительности указанные работы выполнены не были. Указанные в документах объекты строительства, периоды выполнения работ соотносимы с приведенными в договорах подряда; счета-фактуры по факту выполнения работ контрагентом выставлены, оплачены налогоплательщиком.

Такие обстоятельства, как информация о непредставлении контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, показания руководителя ООО "Стандарт Плюс" Барышковой О.В. о номинальном характере ее деятельности в качестве руководителя, в связи с чем никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, она не подписывала, а также заключение почерковедческой экспертизы от 22.06.2010 N 131/04, согласно которому подписи в представленных налогоплательщиком для исследования документах ООО "Стандарт Плюс" выполнены не Барышковой О.В., а другим лицом с подражанием ее подписи не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС и учета расходов по налогу на прибыль у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-17289/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова