Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4177/11 по делу N А60-34819/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4177/11 Дело N А60-34819/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" (ОГРН 1023403460959, ИНН 3444071464; далее - истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-34819/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256; далее - ответчик) - Замятин С.В. (доверенность от 01.01.2011 N 47/11).

Представитель истца - Мишарев С.А. (доверенность от 12.04.2011 б/н) принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 3 368 041 руб. 52 коп. упущенной выгоды вследствие одностороннего расторжения договора поставки от 21.12.2006 N 5/1701.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права: необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об отложении рассмотрения дела и проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, а также неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе - договоров, счетов-фактур, платежных поручений.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-18206/2009-С3, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2006 N 5/1701, поставщиком в адрес покупателя в период с февраля 2007 года по май 2007 года поставлен, а покупателем принят товар (карбид кремния металлургический) на общую сумму 3 926 905 руб. 73 коп.

Ответчик обязательство по оплате переданного ему по договору товара исполнил ненадлежащим образом, допустив неоднократное нарушение сроков оплаты, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление от 25.09.2007 N 147 об отказе от исполнения договора и прекратил дальнейшую поставку продукции.

Установив, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена покупателем ненадлежащим образом, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 138 802 руб. 45 коп.

В настоящем деле истцом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в сумме 3 368 041 руб. 52 коп., составляющей разницу между стоимостью недопоставленной продукции по условиям договора от 26.12.2006 N 5/1701 (недопоставлено 1487 тонн по цене 17 795 руб. (без НДС) за тонну на сумму 26 461 165 руб.) и стоимостью данной продукции с учетом транспортировки для истца по условиям договора поставки, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Запорожский абразивный комбинат" (далее - ОАО "Запорожский абразивный комбинат") (1487 тонн х 15 426 руб. 68 коп. (затраты поставщика за одну тонну) = 22 939 473 руб. 16 коп.) Истец указал, что выгода поставщика за одну тонну поставляемой продукции по договору от 21.12.2006 N 5/1701 составляла 2368 руб. 32 коп. (17 795 руб. - 15 426 руб. 68 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исследовав содержание договоров от 21.12.2006 N 5/1701 и от 28.11.2006 N ПП1323/69-27012, суды пришли к выводу о том, что для осуществления поставки продукции от ОАО "Запорожский абразивный комбинат", находящегося на Украине, в согласованные с ответчиком сроки истцом должны были перечисляться денежные средства в адрес ОАО "Запорожский абразивный комбинат" до истечения сроков оплаты со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие, что им были исполнены обязательства по предварительной оплате продукции по договору с ОАО "Запорожский абразивный комбинат" и то, что названная продукция была поставлена в его адрес, истцом не представлены. Документы, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых мер для получения упущенной выгоды, отсутствуют.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований суды пришли к выводу о том, что им не доказана реальность получения выгоды при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательства по оплате продукции были исполнены ответчиком. Размер убытков в виде упущенной выгоды документально не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, не исполнившего в соответствующей части условия договора поставки от 21.12.2006 N 5/1701, и взыскиваемой истцом в качестве упущенной выгоды.

Ссылка заявителя на то, что факт приобретения им товара у ОАО "Запорожский абразивный комбинат" и его оплаты установлен судами в ходе рассмотрения дела N А60-18206/09, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений ст. 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом апелляционной инстанции и также отклонены как неподтвержденные.

Суд установил, что ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи от 07.12.2010 рассмотрено судом первой инстанции 10.12.2010, в его удовлетворении отказано, поскольку согласно ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 17.12.2010, поступило в арбитражный суд 28.12.2010, что исключило возможность его разрешения судом.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительным.

Нарушения установленного ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка принятия апелляционным судом документов в качестве дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на дополнительно представленные в суд кассационной инстанции доказательства не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-34819/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев